Судья Деева И.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника - адвоката Алиева З.М.

представителя потерпевшего - адвоката Овезовой Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева З.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО5 ФИО39 не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО5 ФИО40 следовать самостоятельно, возложив на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО5 ФИО41 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом находящимся в состоянии опьянения,

Преступление совершено 9 октября 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, в с. 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Алиев З.М. в интересах осужденного ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора заключение эксперта № 355 от 4 марта 2024 года. При назначении судебной экспертизы следователем ФИО42. искажены показания ФИО4, предоставлены не достоверные исходные данные, которые противоречат обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела. Экспертом при проведении судебной экспертизы в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не исследованы все материалы, представленные следователем для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом в заключении не приведено содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, не произведено расчетов для определения у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП путем выполнения им требований ПДД, 

Указывает, что стороной защиты было подано ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, так как исходные данные предоставленные следователем не соответствуют материалам уголовного дела. Однако, в ходе рассмотрения ходатайства был вынесен не мотивированный отказ. Ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было подано и в ходе судебного процесса, однако суд необоснованно отказ в удовлетворении данного ходатайства. 

Просит приговор Ипатовского районного суда ставропольского края от 3 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Калиниченко Я.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Алиев З.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене притвора;

прокурор ФИО3, просил приговор суда оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения;

представитель потерпевшего - адвокат Овезова Х.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2023 года, примерно в 21 час 30 минут он, Свидетель №1, и Свидетель №2 сели в автомобиль ВАЗ 21101 с р/з с059нт/34, под управлением ФИО6 Он на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, Свидетель №1 с правой стороны, а Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Побыв немного у Свидетель №5, после того как выпили чаю, Свидетель №2 попросила ФИО6 отвезти их обратно домой, на что он согласился. Примерно в 22 часа 30 минут они сели в указанный автомобиль под управлением ФИО2, при этом он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО10 по середине, а Свидетель №1 с правой стороны, ремнями безопасности никто не пристегивался. Двигаясь по 

<

адрес>, по ощущениям на небольшой скорости, до 90 км/ч, он почувствовал, что автомобиль начал резко тормозить, резко свернул на правую обочину дороги, далее он почувствовал, как автомобиль поворачивает в левую сторону, Магомед начал тормозить и автомобиль начало заносить в деревья, которые находились на обочине поворота 

<

адрес>, далее почувствовал сильный удар головой, отчего потерял сознание. При этом во время движения автомобиля корову на проезжей части дороги и вблизи нее, не видел. Очнувшись в автомобиле, смог самостоятельно выйти из него, увидел, что другие находятся примерно в метре от машины. Также на проезжей части дороги по 

<

адрес>, увидел корову, но на каком расстоянии от места ДТП она находилась, не помнит. В результате ДТП он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, а также закрытый перелом большеберцовой кости со смещением. В настоящее время претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, он оказывал ему помощь в приобретении лекарств, на строгом наказании не настаивает (т.1 л.д.98-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2023, примерно в 21 час, она вместе с братом Потерпевший №1, его другом Свидетель №1 и ФИО6 на автомобиле марки ВАЗ 2110 под управлением ФИО6, выехали из дома в гости к сестре Свидетель №5, где пробыли около часа, а потом решили ехать обратно домой. Пока находились у сестры, никто из присутствующих спиртные напитки не употреблял. Обратно выехали примерно в 22 часа, за рулем находился ФИО6, справа на пассажирском сидении никто не сидел, точно не помнит, но может предположить, что она сидела посередине на заднем сидении, слева от нее находился ее брат Потерпевший №1, а справа Свидетель №1, ремнями безопасности они не пристегивались, как и водитель ФИО6 Они ехали по 

<

адрес>, затем повернули на 

<

адрес>, проехав по 

<

адрес>, ФИО6 повернул направо в сторону 

<

адрес>, она потеряла сознание от того, что ударилась головой, о что именно не помнит, очнувшись она поняла, что они попали в ДТП. Момент столкновения автомобиля с деревом и дальнейшие события после столкновения она не помнит. Далее, бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в приемное отделение Ипатовской больницы, где ей оказана первая медицинская помощь. Кроме того, суду показала, что она видела корову, в тот момент, когда ФИО6 предпринял торможение, при этом автомобиль не «вилял» (т.1 л.д.130-134);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2023, он находился в гостях у друзей Потерпевший №1 и Свидетель №2. Примерно в 20 часов в гости к Свидетель №2 приехал ФИО6, которого она попросила отвезти ее к сестре Свидетель №5, а также предложила им с ФИО9 поехать. Далее примерно в 21 час 30 минут он, Потерпевший №1, и Свидетель №2 сели в автомобиль ВАЗ 21101 с р/з с059нт/34, под управлением ФИО6 Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Приехав в гости к Свидетель №5, пробыли там около часа, пили чай, а потом Свидетель №2 вновь попросила ФИО6 отвезти их обратно домой, на что он согласился. Примерно в 22 часа 30 минут он, Потерпевший №1, и Свидетель №2 сели в указанный автомобиль под управлением ФИО26 Потерпевший №1 В тот момент, когда проезжали МБОУСОШ №, которая находится на 

<

адрес>, он на дорогу не смотрел, в мобильном телефоне переписывался в социальной сети «ВК». Спустя 10 минут, услышал, что ФИО10 закричала и сказала им держаться за ручки дверей автомобиля. Далее ФИО11 М. или ФИО10, точно не помнит, сказали, что на дорогу вышла корова. На повороте с 

<

адрес>, почувствовал сильный удар спиной и головой, от чего потерял сознание. После этого он очнулся, лежа на траве, в метре от машины, на месте ДТП находились жители села, ФИО6 не видел. Далее, увидел, что подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, его, ФИО10 и ФИО9 увезли в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки. Также показал, что от ФИО6 он не слышал запаха алкоголя, в его присутствии алкоголь он не употреблял (т.1 л.д.121-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2023 года примерно в 23 часа 30 минут, от оперативного дежурного ФИО20 поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Выездом на место установлено, что на месте ДТП обнаружены следы юза, вследствие чего, автомобиль марки ВАЗ 21101 р/з с059нт/34 совершил столкновение с произрастающими деревьями на перекрестке 

<

адрес>, из-за чего автомобиль зажало между деревьями. На месте ДТП находилась девушка по имени Свидетель №5, которая представилась родственницей, одного из лиц, находившихся в автомобиле, которая пояснила, что участники ДТП - ФИО10, Свидетель №1 и ФИО9, госпитализированы скорой медицинской помощью в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». Также Свидетель №5 сообщила, что водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Спустя примерно 15 минут, из прилегающей лесополосы вышел неизвестный ранее им мужчина, который представился ФИО6 это время Свидетель №5 пояснила, что именно данный мужчина управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО11 М.И. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, он имел шаткий вид. В ходе диалога с ФИО4, последний сообщил, что употреблял алкогольные напитки. В последующем 10.10.2023 примирено в 01 час, на основании выявленных признаков опьянения, ФИО4 отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО4 отказался. 10.10.2023 примерно в 01 час 14 минут ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», на что он, без объяснения причин, ответил категорическим отказом (т.1 л.д.193-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.198-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2023 он находилась дома, примерно в 22 часа в гости приехали Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО6 Находился ли ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения она сказать не может, не обратила на это внимание. Примерно в 23 часа она решили ехать обратно домой, она вышла за двор проводить их, увидела, что за руль автомобиля сел ФИО11 М., а ФИО10, ФИО9 и Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. Примерно в 23 часа 25 минут, ей позвонил брат Свидетель №6, громко сказал ей вызвать скорую, назвал адрес. Далее, она сразу отправилась на перекресток 

<

адрес>, увидела, что случилось ДТП с автомобилем, на котором к ней в гости приезжали ФИО11, ФИО10, Свидетель №1 и ФИО9. Автомобиль был зажат между деревьями за проезжей частью, ФИО10 находилась, лежа на земле в 1 метре от автомобиля, возле нее находился ФИО6, а Свидетель №1 и ФИО9 находились в 2 метрах от автомобиля, также на месте ДТП находились двое ранее неизвестных ей мужчины и Свидетель №6. Примерно спустя 30-40 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, погрузили в автомобиль ФИО10, ФИО9 и Свидетель №1, в сопровождение отправился Свидетель №6. ФИО11 М. и она остались на месте ДТП. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, спустя пять минут подошел ФИО6 Далее он дала показания сотрудникам полиции и отправилась домой (т.1 л.д.203-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2023года примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил его знакомый, кто именно не помнит, сообщил, что его сестра Свидетель №2 и брат Потерпевший №1 попали в ДТП на пересечении 

<

адрес>. Он сразу же отправился на место ДТП, где увидел, что автомобиль ВАЗ 21101 черного цвета, который находился между деревьями и имел множественные повреждения. Когда подошел к автомобилю, увидел, что в салоне, на заднем сиденье находятся ФИО10, ФИО9, Свидетель №1, а за рулем ФИО6 Он помог открыть двери и выйти из него, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. От ФИО6 он не слышал запах алкоголя. В дальнейшем, примерно через час, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, погрузили в автомобиль ФИО10, ФИО9 и Свидетель №1. ФИО6 отказался от госпитализации, потому что находился в нормальном состоянии, остался дожидаться приезда сотрудников ГАИ. Когда он находился на месте ДТП, на 

<

адрес>, видел коров, примерно в 100 метрах от места ДТП (т.1 л.д.216-220);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2023, она находились на рабочем месте, примерно в 22 часа 50 минут, ей позвонил диспетчер скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», и сообщил, что на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП, имеется трое пострадавших. Примерно спустя 30 минут, она совместно с водителем машины скорой помощи приехала на указанное место ДТП. По приезду на место ДТП, она увидела, что имеется трое пострадавших, ранее ей не известные, два парня 15-16 лет и молодая девушка. Она провела осмотр и выяснила, что у девушки имеется ушиб грудной клетки, ушиб плеча, гематома на лице, у одного из парней перелом голени, ссадины на теле, у второго парня ссадины и царапины на теле. Они погрузили троих пострадавших в автомобиль скорой медицинской помощи, один из парней, находящихся на месте ДТП, отправился вместе с ними в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в приемное отделение, в сопровождении с пострадавшими. Одного из парней, у которого имелся перелом голени, оставили в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», для дальнейшего оказания ему медицинской помощи, а остальных – девушку по имени ФИО10 и парня по имени Свидетель №1, отвезли обратно в 

<

адрес>, поскольку им не потребовалась госпитализация (т.1 л.д.221-226);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 15.03.2024, 198.01.2024, 14.03.2024, в ходе которых осмотрены: информационный носитель «DVD-RW» диск с видеозаписями об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 10.10.2023, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; автомобиль ВАЗ 21101 р/з с059нт/34; паспорт т/с ВАЗ 21101 р/з с059нт/34, договор купли-продажи т/с ВАЗ 21101, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 52, 55, 141-142, 145, 211-213); протокол 26ОМ № осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности напротив домовладения № 

<

адрес>, где произошло ДТП 09.10.2023, схема места ДТП, приложения (т. 1 л.д. 12-29); копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2023, согласно которого ФИО4 отстранили от управления транспортным средством ВАЗ 21101 р/з с059нт/34, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от 10.10.2023 (т. 1 л.д. 38-40);

- заключением эксперта № от 15.03.2024, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего Потерпевший №1, имели место повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны лобной области, которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью. Закрытый перелом с/з большеберцовой кости со смещением, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП для пассажира в салоне автомобиля, возможно в срок при обстоятельствах, указанных выше имеют квалифицирующий признак утраты трудоспособности более чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 240-241);

- заключением эксперта № от 15.03.2024, согласно выводам которого, у Свидетель №2, имеется повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 230);

- заключением эксперта № от 15.03.2024, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего Свидетель №1 имеется повреждение в виде ушиба грудной клетки, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 235);

- заключением эксперта №-э от 05.02.2024, согласно выводам которого, на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21101», р/з сО59нт/34, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (имеется нарушение геометрии установки передних и задних колес). Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля в подвеске его колёс не возникает усилий, способных привести к указанным выше повреждениям, то с технической точки зрения, данные деформации носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. Неисправностей в ходовой части автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено (т. 1 л.д. 150-163);

- заключением эксперта №-э от 04.03.2024, согласно выводам которого, водитель автомобиля «ВАЗ 21101» р/з с059нт/34 ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя указанного автомобиля ФИО4, предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 176-180). 

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом находящимся в состоянии опьянения.

Все квалифицирующие признаки преступления, указанные в приговоре по отношении к преступлению, совершенному ФИО4., нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка

Вопреки доводам жалобы, давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, дополняют друг друга, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку никаких иных сведений, помимо тех, которыми располагал эксперт, могущих поставить под сомнение правильность выводов эксперта, представлено не было. 

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Данные о том, что суд препятствовал стороне в представлении доказательств, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не совершал преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Позиция изложенная в апелляционной жалобе адвоката, о невиновности ФИО5 в нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение осужденного с целью его ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Измененным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и другим доводам стороны защиты, л том, что корова появилась на дороге в непосредственной близости от автомобиля и что ФИО6 предпринял торможение дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, поскольку претензий морального и материального характера он не имеет, в период лечения и восстановления после ДТП, ФИО4, оказывал ему помощь в приобретении лекарственных средств, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оказания ему помощи в период лечения и восстановления после ДТП, в приобретении лекарственных средств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции была учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства и регистрации, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО5 ФИО43 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий