Дело № 2-1369/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» (далее – ООО «УралСибТрейд-Кама», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (сокращенное наименование ООО «Центр ДиС»), ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору поставки от 16 сентября 2016 года в сумме 863373,58 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки – 725056,40 руб., неустойка за просрочку оплаты – 138317,18 руб., расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 16.09.2016 года между ООО «УралСибТрейд-Кама» и ООО «Центр ДиС» был заключен договор поставки металлопродукции № КАМ/16-226, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО «УралСибТрейд-Кама» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «УралСибТрейд-Кама» полностью исполнило, металлопродукцию поставило, покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым 16 сентября 2016 года был заключен договор поручительства. Отправленные в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.05.2017 года, поддержала заявленные исковые требования, возражала против снижения размеров неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр ДиС», ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду причину неявки.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 03.03.2017 г. не является учредителем ООО «Центр ДиС», единственным учредителем является ФИО3, с 23.03.2017 г. еще и генеральным директором ООО «Центр ДиС», в связи с чем он сам является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УралСибТрейд-Кама» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 года между ООО «УралСибТрейд-Кама» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «Центр ДиС» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № КАМ/16-226, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (абз. 2 п. 1.2). 

В соответствии с п. 2.3 договора поставки датой поставки является дата передачи продукции перевозчику (в случае доставки железнодорожным транспортом), или дата передачи продукции покупателю (в случае самовывоза), или дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Срок оплаты установлен согласованной между истцом и ответчиком ООО «Центр ДиС» спецификацией № 2 от 17.02.2017 г. как 100% отсрочка в течение 7 календарных дней (л.д. 12). 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается товарными накладными № 355 от 17.02.2017 г. и № 370 от 20.02.2017 г. (л.д. 14, 16-19, 21-25), что ООО «УралСибТрейд-Кама» свои обязательства по договору поставки исполнило, в феврале 2017 года поставило ответчику ООО «Центр ДиС» металлопродукцию на общую сумму 743526,40 рублей. ООО «Центр ДиС» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, а именно путем погашения дебиторской задолженности покупателя по ранее произведенным поставкам в соответствии с п. 4.7 договора поставки, в полном объеме ООО «Центр ДиС» оплату поставленного товара не произвело.

16 сентября 2016 между ООО «УралСибТрейд-Кама» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 (л.д. 26-27), по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение должником – ООО «Центр ДиС», своих обязательств по договору поставки № КАМ/16-226 от 16.09.2016 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. В соответствии с п. 1.2 поручитель ФИО1 согласился, что, подписывая договор поручительства, он соглашается с условиями всех спецификаций, которые будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ООО «Центр ДиС» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителю ФИО1 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу того, что 22.02.2017 г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи 100% доли ООО «Центр ДиС», с 23.03.2017 г. ФИО3 является также генеральным директором ООО «Центр ДиС», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку договор поручительства не расторгнут, является действующим, срок действия договора поручительства не истек в соответствии п. 3.1 договора поручительства, согласно которому договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, и в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки, неоплата в срок, установленный договором поставки, металлопродукции входит в перечень оснований, при которых наступает ответственность поручителя. Смена учредителя (участника) общества и директора не влияет на заключенные ранее договоры поручительства с физическим лицом. 

По состоянию на 31.05.2017 г. за ООО «Центр ДиС» числится задолженность по товарной накладной № 355 от 17.02.2017 г. в размере 576115,60 руб. (с учетом частичного погашения из дебиторской задолженности), по товарной накладной № 370 от 20.02.2017 г. в размере 148940,80 руб., в общей сумме 725056,40 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. 

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки металлопродукции не оспаривались, требования ООО «УралСибТрейд-Кама» о взыскании неустойки за период с 24.02.2017 г. по 31.05.2017 г. по товарной накладной № 355 от 17.07.2017 г. и за период с 27.02.2017 г. по 31.05.2017 г. по товарной накладной № 370 от 20.02.2017 г. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «УралСибТрейд-Кама» о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы ходатайства, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, суд полагает, что размер насчитанной неустойки подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 73% годовых (0,2% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Центр ДиС», не выполнившим обязанность по оплате поставленной продукции, превышает более чем в 7 раз ключевую ставку по состоянию на май 2017 г. При определении размера неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, суд учитывал сумму основного долга по договору поставки, период начисления неустойки. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Центр ДиС», ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки № КАМ/16-226 от 16.09.2016 г. в сумме 815056,40 руб., в том числе: сумма задолженности по договору поставки в размере 725056,40 руб., неустойка по состоянию на 31.05.2017 г. в размере 90000 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 11834 руб. (без учета снижения размеров неустойки) (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» задолженность по договору поставки № КАМ/16-226 от 16 сентября 2016 года в размере 815056,40 руб., в том числе: сумму задолженности по договору поставки в размере 725056,40 руб., неустойку по состоянию на 31.05.2017 г. в размере 90000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11834 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: