Дело № 2-834/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 16 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «СТАНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано следующее. Между ООО «СТАНКО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик частично погасил задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая направлена на погашение основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. В остальной части долг не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – проценты, установленные договором, из расчета 

<

данные изъяты> в день.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, факт образования задолженности не оспаривала, не согласилась с размером процентов, считая их необоснованно завышенными.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО МКК «СТАНКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «СТАНКО» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора погашение основного долга и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выдачи Обществом денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 условия договора исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщиком внесено в кассу займодавца 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка – 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору займа, процентам и неустойке. Расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО1

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов в размере, многократно превышающем размер основного долга, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

При этом в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Проверив доводы ответчика о завышенном размере процентов, суд установил, что определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа (

<

данные изъяты> годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (

<

данные изъяты> годовых) без обеспечения, сроком до 

<

данные изъяты>, на сумму до 

<

данные изъяты>, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленный договором размер процентов не может быть признан завышенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 21.05.2017 года.

Судья Совина О.А.