Дело №1 – 44/2017 г. и №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «14» февраля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Цариковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Рыбкиной Е.В.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные скрыты), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.12.2016 года в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ФИО1, находясь в квартире по адресу: хххххх, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож), на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла Г. один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости слева, причинив Г. колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которое могло образоваться от 1 удара твердым предметом колюще-режущего типа, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 полностью признала объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Рыбкина Е.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, занимается общественно полезным трудом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенкай, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ФИО1. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 28.02.2017г.