Судья первой инстанции Гурская А.Н. 

(дело:1-187/2024, №) Дело № 22-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.01.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Ляшун А.А. 

адвоката Сазонова Э.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Играева Н.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО9, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

- на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей,

- установлен срок уплаты штрафа 15 суток со дня вступления в законную силу постановления суда, 

- разъяснены последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае не уплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, 

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Ляшун А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Сазонова Э.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за незаконное перемещение 22.04.2024 года через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров – алкогольной продукции: 36 бутылок по 1 000 мл. каждая и 2 бутылок по 700 мл. каждая, общей стоимостью 154 704 рублей, совершенное в крупном размере. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2024 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.1 УК РФ ему назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Играев Н.А. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, исказивших суть правосудия. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ФИО1 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом не выполнены требования закона, в том числе указанные в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О - не учтен характер, и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. 

Оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи КГКУ «ЦССУ 

<

адрес>» не является мотивированным, сделан без указания характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения.

Не установлено обстоятельств в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления против общественной безопасности не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ за совершение преступления средней тяжести. Вину признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место работы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Генеральный директор ООО «...» охарактеризовал его положительно, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа, разрешив ему осуществлять трудовую деятельность на должности капитана ООО «...».

ФИО1 оказал материальную помощь КГКУ «ЦССУ 

<

адрес>», детско-юношеской общественной военно-патриотической организации «Спецназ» в виде добровольного пожертвования на оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции на территориях Донецкой народной Республики, Запорожской и Курской областях, перечислив денежные средства в сумме 160 000 рублей. Это указано в благодарностях данных учреждений (л.д. 18, 83), которые судом первой инстанции изучены, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 87-88). КГКУ «ЦССУ 

<

адрес>» занимается воспитанием и жизнеобеспечением находящихся в нем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Благотворительное пожертвование в виде материальной помощи направлено на обеспечение потребностей указанного учреждения и находящихся в нем детей, не исключает участие данного учреждения в поддержании общественной безопасности и общественного порядка. Детско-юношеская общественная военно-патриотическая организация «Спецназ» в том числе оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции на территориях Донецкой народной Республики, Запорожской и Курской областях, на что и было направлено добровольное пожертвование ФИО1, что имеет прямое отношение к поддержанию безопасности и порядка в обществе.

Вопреки доводам апелляционного представления, способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Они могут быть восстановлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Форма выражения заглаживания вреда, ее размер, стоимостное выражение законом не установлены. Материальный ущерб по уголовному делу отсутствует. 

С учетом указанного, доводы апелляционного представления не основаны на нормах закона, входят в противоречие с правовыми позициями. 

Уголовное дело прекращено с согласия ФИО1, который был обеспечен защитой адвокатом Сазоновым Э.Ю. Он согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального и имущественного положения ФИО1

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не нашел, что отражено в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства в совокупности. Он изучил в судебном заседании и оценил в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш