РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ 

24 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО26 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновани заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между перегоном 

<

адрес> был смертельно травмирован гр. рящин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно, братом. 

Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО6 произошла вследствии причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его незвозвратности, приведшим в конечном итоге к началу депрессии.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 960 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 960 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 960 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО7, за\явленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенные в письменном отзыве. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и Куйбышевский транспортный прокурор не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС муниципального района Волжского управления ЗАГС Самарской области, установлено следует, что ФИО2 ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г. 

Аналогичные сведения содержатся и в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной смерти указано: пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортом средством. 

В судебном заседании, на основании представленного материала проверки № по факту травмирования ФИО6. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> неустановленным подвижным составом смертельно травмирован неустановленный мужчина на вид 35-40 лет. Личночть травмированного установлена - ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Проведенная проверка по факту смерти ФИО6 показала, что объективных данных, свидетельствующих о тоом, что в отношении ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено. Так же, данных, подтверждающих, что в отношении ФИО9 совершены преступления, предусмотренные ст. 110 УК РФ и ст. 110.1 УК РФ, ст. 110.2 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> неустановленным подвижным составом смертельно травмирован ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью. 

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельства о рождении ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справке о заключении брака №, согласно которой ФИО10 и ФИО11 заключили брак, который впоследствии был расторгнут, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО12 и ФИО13 заключили брак, после брака присвоены фамилии: ФИО1 и ФИО1, впоследствии брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о рождении ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что погибший ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся истцам близким родственником, а именно родным братом. 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО14 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО14

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, возраст погибшего на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 60 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 960 руб., поскольку оплата нотариальных услуг подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Самара ФИО15, согласно которой ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Оплачены услуги нотариуса в размере 2 880 руб. за освидетельствовании копий документов и удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД « в пользу ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО36, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 60 000 рублей в пользу каждой и судебные расходы по 960 рублей в пользу каждой. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Вельмина И.Н.