Дело № 2-4/78/2021

(

<

данные изъяты>)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года 

пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2020 между ПАО «Сбербанк» и Ц.Л.М., 

<

данные изъяты> года рождения, был заключен кредитный договор № на сумму 1 006 101,03 руб. Индивидуальные условия кредитования оформлены с помощью электронной системы «Сбербанк-Онлайн» от имени заемщика Ц.Л.М.

В соответствии с условиями договора 28.02.2020 банком на счет заемщика зачислены кредитные денежные средства.

16.04.2020 дочь заемщика – ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о необходимости приостановления процентов по кредитам по причине смерти заемщика – Ц.Л.М., сообщив, что 27.02.2020 её мать умерла.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Банком было установлено, что индивидуальные условия кредитования оформлены с помощью электронной системы «Сбербанк-Онлайн» от имени заемщика Ц.Л.М. уже после смерти заемщика. Денежные средства со счета заемщика переведены на личный счет ее дочери ФИО1

На основании полученных Банком сведений о проведенной операции и заключении кредитного договора от имени умершего клиента, 02.06.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки, проведенной СУ УМВД России по г. Кирову, было установлено, что 28.02.2020 ФИО1, находясь у себя дома, через личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» от имени умершей матери заключила кредитный договор №. Полученные кредитные денежные средства в сумме 1 006 101 руб. перевела на свой личный счет.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 26.08.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки опрошенная ФИО1 в получении кредита созналась, что нашло свое отражение в вышеуказанном постановлении, частичное погашение кредита проводилось также ФИО1

Однако, ФИО1 проводила платежи с нарушением условий графика платежей.

08.02.2021 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы задолженности с предложением в рамках досудебного урегулирования спора досрочно возвратить задолженность в срок до 10.03.2021.

Вместе с тем, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Таким образом, Банк имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду следующего. В ходе проверки, проведенной следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову, а также проверки, проведенной Банком, установлено, что 28.02.2020 ФИО1 совершены противоправные действия, так как ей через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ее умершей матери заключен кредитный договор, а полученные кредитные средства переведены на свой личный счет. Данными денежными средствами ответчик воспользовалась неправомерно.

Сама ФИО1 данный факт не отрицает, следовательно, именно ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца.

Сумма неосновательного обогащения составляет 822 745,07 руб., что является разницей между суммой основного долга по кредитному договору № и общей суммой погашений: 1 006 101,03 руб. (сумма основного долга) – 183 355,96 руб. (сумма, оплаченная ответчиком) = 822 745,07 руб.

Кроме того, в пользу Банка также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 29.02.2020 по 22.03.2021 в сумме 35 644,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно выполненному стороной истца расчету.

ПАО «Сбербанк просит взыскать в свою пользу со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 822 745,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 22.03.2021 в размере 35 644,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства и расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме 11 783,89 руб.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк» – ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины её неявки суду не известны.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы ПАО «Сбербанк», изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 28.02.2020 между ПАО «Сбербанк» и Ц.Л.М., 

<

данные изъяты> года рождения, был заключен кредитный договор № на сумму 1 006 101,03 руб. (л.д. 1314).28.02.2020 на счет Ц.Л.М. ПАО «Сбербанк» зачислены кредитные денежные средства в размере 1 006 101,03 руб. (л.д. 43).

16.04.2020 в ПАО «Сбербанк» с заявлением о необходимости приостановления просрочек и процентов по кредитам заёмщика Ц.Л.М. обратилась ФИО1, которая сообщила, что Ц.Л.М. умерла (л.д. 17).

Как следует из копии свидетельства о смерти от 04.03.2020, Ц.Л.М., 

<

данные изъяты> года рождения, умерла 27.02.2020 в 21 час. 50 мин. (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, в ходе рассмотрения ПАО «Сбербанк» вышеуказанного заявления ФИО1 было установлено, что индивидуальные условия кредитования оформлены с помощью электронной системы «Сбербанк-Онлайн» от имени заемщика Ц.Л.М. уже после смерти заемщика. Впоследствии денежные средства со счета заёмщика были переведены на личный счет её дочери ФИО1 (л.д. 13-14, 16, 4454).

На основании полученных Банком сведений о проведенной операции и заключении кредитного договора от имени умершего клиента ПАО «Сбербанк» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что 28.02.2020 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью сотового телефона через личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» от имени умершей матери Ц.Л.М. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на общую сумму 1 006 101 руб. После получения денежных средств по указанному кредиту ФИО1 перевела их на свой личный счет.

В ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов сама ФИО1 вышеуказанные факты не отрицала.

Таким образом, ФИО1 является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Сбербанк», поскольку именно она без установленных на то законом оснований получила от ПАО «Сбербанк» денежные средства. При этом, отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, в период с 31.10.2020 по 29.02.2020 ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору № от 28.02.2020, перечислив ПАО «Сбербанк» сумму в размере 183 355,96 руб., тем самым ответчик частично возвратила истцу неосновательно полученную денежную сумму.

08.02.2021 ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требования о возврате в срок до 10.03.2021 суммы в размере 822 745,07 руб. (л.д. 19-20), однако указанные требования ответчик не удовлетворила.

Истец просит взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 822 745,07 руб., исходя из следующего расчета: 1 006 101,03 руб. (сумма денежных средств, неосновательно полученных ответчиком путем заключения кредитного договора) – 183 355,96 руб. (сумма, возвращенная ответчиком истцу) = 822 745,07 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, по состоянию на 22.06.2021 сумма в размере 822 745,07 руб. ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ФИО1 не представлено, как не представлено ответчиком и контррасчета относительно взыскиваемой ПАО «Сбербанк» суммы.

С учетом норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком возражений и доказательств в подтверждение данных возражений, суд находит подлежащим удовлетворению требование ПАО «Сбербанк» о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 822 745,07 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 22.03.2021 в сумме 35 644,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 22.03.2021 в сумме 35 644,02 руб. истцом представлен расчет (л.д. 21, 6 (оборот).

Указанный расчет ФИО1 не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 22.03.2021 в сумме 35 644,02 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 01.04.2021, при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 11 783,89 руб. (л.д. 8).

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 11 783,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 822 745,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 22.03.2021 в сумме 35 644,02 руб., а также 11 783,89 руб. – в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области (пгт Пижанка) заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Пижанка) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Пижанка) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 29.06.2021.

Решение04.07.2021