о № 2а-79/2026

УИД: 44RS0006-01-2025-000821-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 15 января 2026 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Алеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов (ОСП) по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов (ОСП) по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия.

В данном административном иске ФИО1 заявила следующие требования.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 26.11.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Признать незаконным длящееся бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 выражающееся в ненаправлении копии обжалуемого постановления от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 обязанность вручить взыскателю (ФИО1) копию обжалуемого постановления от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Признать незаконным длящееся бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 выражающееся в отсутствии достаточных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства .....-ИП.

В обоснование данных требований ФИО1 в административном иске привела положения статей 4, 22, 24, 95, 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), статей 4, 18, 50, 121-128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), и указала на следующие обстоятельства.

На исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области (далее заместитель начальника ОСП) ФИО2 находилось исполнительное производство .....-ИП о взыскании в её (ФИО1) пользу с должника ФИО3 231 864 рубля.

26.11.2025 через ЕПГУ ей (ФИО1) поступило постановление заместителя ОСП ФИО2 от 26.11.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Также 26.11.2025 она (ФИО1) просмотрела в ЕПГУ сводку по указанному исполнительному производству, в которой среди прочего обнаружила запись о том, что 26.11.2025 заместитель начальника ОСП ФИО2 также вынесла постановление от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия данного постановления ей (ФИО1) не была направлена. Копия этого постановления недоступно для скачивания в ЕПГУ. Иным способом указанное постановление ей (ФИО1) также не вручено.

В связи с этим, не располагая копией обжалуемого постановления от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, она (ФИО1) не может приложить его к настоящему административному исковому заявлению.

Вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными. Постановления от 26.11.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и постановление от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушают её (ФИО1) право на исполнение судебного акта в разумный срок, ставят под угрозу возможность исполнения судебного акта. Поэтому она (ФИО1) обратилась в суд за его обжалованием.

Бездействие заместителя начальника ОСП ФИО2 выразившееся в ненаправлении ей (ФИО1) копии обжалуемого постановления от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и неинформировании о ходе исполнительного производства нарушает её право на ознакомление с материалами исполнительного производства, право на обжалование постановления должностного лица ФССП России.

Кроме того, имеет место бездействие заместителя начальника ОСП ФИО2, которая вместо надлежащего исполнения судебного акта вынесла обжалуемые постановления. Само по себе постановление от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, свидетельствует о наличии у должника арестованного транспортного средства, которое из-за бездействия заместителя начальника ОСП ФИО2 не внесено в опись и не реализовано с торгов для погашения задолженности. До настоящего времени не предпринято достаточных действий и мер, направленных на опись и реализацию указанного имущества должника с торгов, вместо этого совершая лишь имитацию исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства в настоящее время отсутствуют. Также отсутствуют основания для отмены ограничений, наложенных на транспортное средство должника.

Вышестоящему должностному лицу жалоба в подчинённости указанное постановление и бездействие не обжаловались.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в административном иске просила о рассмотрении данного дела без его участия. Дело рассмотрено без участия административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств не представила. Данное дело рассмотрено без участия представителя этого административного ответчика.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела административный ответчик – Отделение судебных приставов по Галичскому району (далее ОСП) УФССП по Костромской области надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия представителя ОСП.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела административный ответчик – УФССП по Костромской области (далее УФССП) надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия представителя УФССП.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия должника ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 данного Закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указаны следующие меры принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. К таким мерам относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение. Принудительное выселение должника из жилого помещения. Принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества. Принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глав 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пункт 15 Постановления № 50 содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пункт 34 Постановления № 50 содержит следующие разъяснения. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из исполнительного производства .....-ИП, материалов данного дела, судом установлено следующее.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 02.06.2025 по делу №2-39/2025 с ФИО3, в пользу ФИО1, было взыскано 226 400 рублей материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 5 464 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего взыскано 231 864 рубля.

Принудительное исполнение данного решения осуществлялось ОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО2), исполнительное производство .....-ИП было возбуждено 19.09.2025.

В ходе данного исполнительного производства должностным лицом заместителем начальника ОСП ФИО2 были сделаны, в том числе и следующие запросы. В Федеральную налоговую службу России о счетах ФИО3. В МВД России на получение сведений о зарегистрированных за данным должником транспортных средствах. В Росреестр о зарегистрированных за ФИО3 объектах недвижимости. В банки России о наличии у должника счетов, денежных средств на них.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства была запрошена информация, необходимая для установления имущественного положения должника ФИО3, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы административного истца о бездействии заместителя начальника ОСП ФИО2 по указанному исполнительному производству, отсутствуют.

Согласно вышеприведённым положениям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла этого законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся по настоящему делу, судом не установлено бездействие заместителя начальника ОСП ФИО2

Данное должностное лицо ОСП в установленные Законом об исполнительном производстве сроки возбудила исполнительное производство и провела по нему ряд необходимых действий, указанных выше. При этом суд учитывает то, что она вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Проанализировав материалы указанного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что заместителем начальника ОСП ФИО2 не было допущено бездействия по возбужденному исполнительному производству, предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют и указывают в данном случае на то, что данным должностным лицом было своевременно возбуждено исполнительное производство, по которому совершались возможные и различные исполнительные действия.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным длящегося бездействия заместителя начальника ОСП ФИО2 выражающегося в отсутствии достаточных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства .....-ИП.

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для принятия обоснованного решения об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в силу следующего.

Согласно сводке по исполнительному производству .....-ИП от 30.11.2025 остаток долга должника ФИО3 перед административным истцом составляет 231 864 рубля.

В ходе осуществления данного исполнительного производства 26.11.2026 заместителем начальника ОСП ФИО2 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, должник ФИО3 проверялся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При проверке, проведённой с участием СП по ОУПДС ОСП ФИО4. установлено, что должник ФИО3 по месту его жительства – вышеуказанному адресу, не установлен для совершения исполнительских действий, получателем писем не является, имущество не установлено.

26.11.2025 заместитель начальника ОСП ФИО2, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное решение приняла, посчитав установленным то, что по указанному исполнительному документу взыскание невозможно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд не считает установленными данные обстоятельства, на которые заместитель начальника ОСП указала в обжалуемом постановлении.

Как установлено судом, материалы представленного исполнительного производства .....-ИП не содержат ответов на все вышеуказанные запросы. Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о запросах в отношении ФИО3 в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на получение сведений о СНИЛС, размере полученной заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Кроме данных обстоятельств суд принимал во внимание то, что на вышеприведённые доводы ФИО1 о необоснованности окончания указанного исполнительного производства от административных ответчиков не поступило возражений.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в указанном исполнительном производстве не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО3, не выполнены в полном объёме те исполнительные действия, которые могли быть выполнены в отношении этого должника.

Таким образом, заместитель начальника ОСП ФИО2 приняла решение об окончании указанного исполнительного производства преждевременно, не имея на то законных оснований.

При данных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным и отмене постановление заместителя начальника ОСП ФИО2 от 26.11.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Данным постановлением об окончании исполнительного производства заместитель начальника ОСП отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, как того требует действующее законодательство. То есть, этим постановлением об окончании исполнительного производства был отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. При этом отдельного постановления об отмене данного запрета не выносилось по причине отсутствия такой необходимости.

Таким образом, отменой указанного постановления об окончании исполнительного производства отменяется и принятое заместителем начальника ОСП решение об отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, включая отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем и просила ФИО1

При данных обстоятельствах суд считает ошибочно заявленным и не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку, как указано выше, отдельное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не выносилось, оно не могло и не может быть направлено (вручено) взыскателю.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным длящегося бездействия заместителя начальника ОСП ФИО2 выражающегося в ненаправлении копии постановления от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возложении обязанности вручить эту копию взыскателю.

При этом суд принимал во внимание то, что взыскатель ФИО1 26.11.2025 получила постановление заместителя ОСП ФИО2 от 26.11.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, на что указала в своём административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 219, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов (ОСП) по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 26.11.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным длящегося бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 выражающегося в ненаправлении копии обжалуемого постановления от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

В удовлетворении требования о возложении на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 обязанность вручить взыскателю ФИО1 копию обжалуемого постановления от 26.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным длящегося бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 выражающегося в отсутствии достаточных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства .....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд, через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение

составлено 29 января 2026 года.

Судья ________________ А.Л. Воробьёв