Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда 75 000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб., причиненного заливом 

<

адрес> В обоснование своих требований истец указала, что она являются собственниками указанной квартиры и проживает в ней. ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****. произошло залитие ее квартиры из квартиры № где проживает ответчик. В результате этого пострадали коридор, сан.узел, зал, 2 спальни, кухня.. О залитии квартиры были составлены акты, по которым причиной было неадекватное поведение собственника квартиры №. Всего залито 7 помещений. Она просит с ответчика на ремонт каждого помещения менее 11 000 рублей. Заливы квартиры, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб повлекли переживания, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает по 10 000 руб. за каждый залив.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснила, что она просит возместить ей ущерб 75 000 руб. на ремонт всей квартиры. Она не составляла сметный расчет на ремонт квартиры, отказалась от проведения судебной экспертизы оценки ремонта, считает, что предъявляемая ей сумма намного меньше реального ущерба и суд сможет это понять и вынести решение в ее пользу. Проводить экспертизу отказывается, считает, что это в силу более молодого возраста должен делать ответчик. Она сфотографировала повреждения отделки своей квартиры, заключила с индивидуальным предпринимателем договор на ремонт только одной комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., только ремонтные работы без учета материалов составили 43 400 руб., к ремонту не приступала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором он с иском не согласился, ссылается на то, что при составлении актов о залитии в его квартиру не входили и причину затоплений не выясняли, истец не представила отчет о стоимости восстановительного ремонта. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1

Собственником квартиры №, находящейся этажом выше, является ФИО2, он в квартире проживает.

** ** ****., ** ** **** ** ** ****. произошло залитие квартиры №.

Из актов от ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., составленных комиссией работников ООО Управляющая компания «Служба заказчика», обслуживающей организации ООО «Мегаполис» следует, что причиной залития явилось: неадекватное поведение собственника квартиры №, который разбил бачок унитаза, сорвал вентили на стояках горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что факт залива квартиры ФИО1 нашел свое подтверждение, собственник жилого помещения ФИО2 ненадлежащим образом следил за принадлежащим ему имуществом. В связи с чем произошли залития квартиры № 

Истец не представила суду в обоснование своих требований расчет причиненного материального вреда в связи с ремонтом квартиры. 

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ** ** ****. разъяснена истцу обязанность представить отчеты об оценке ущерба. Определением суда от ** ** ****. судом назначена оценочная экспертиза в целях установления размера ущерба в результате произошедших затоплений квартиры. Сторонам при этом разъяснялись положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Стороны извещались о времени осмотра экспертом квартиры. ФИО1 не обеспечила доступ к объекту экспертизы в свою квартиру, о чем эксперт сообщил суду. Производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.

Истец настаивает на вынесении решения суда по представлены ею доказательствам.

Согласно представленному суду договору без подписей сторон от 22.01.2021г., подрядчик индивидуальный предприниматель обязуется выполнить заказчику ФИО1 строительные работы в квартире 

<

адрес> стоимость работ определена 43 400 руб. При этом в договоре не указано, какой именно площади стен, потолков, полов предполагается сделать ремонт и по каким расценкам. Суд не может принять этот документ в качестве доказательства размера причиненных убытков от заливов квартиры.

Суду представлено истцом 20 фотографий, из которых видно, что целостность потолочной, кафельной плитки, обоев не нарушена. Между швами плитки потолочной и кафельной видна желтизна, в некоторых местах разошлись незначительно швы между листами обоев.

Представленные истцом три акта о затоплении составлены непосредственно после затоплений, в них указано на намокшие потолки, стены, полы, электропроводку. Какие последствия остались после высыхания поверхностей, имеются ли эти последствия, возможно было установить в результате осмотра эксперта в рамках судебной экспертизы.

На основании только этих доказательств, при наличии противодействия истца суду в установлении наступивших последствий заливов, их объема, установить факт и размер ущерба после ликвидации намокания не представляется возможным 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что истец действует недобросовестно, препятствуя осмотру ее квартиры в рамках назначенной судом экспертизы, без осмотра квартиры экспертизу провести не возможно и что истцом не доказан факт причинения ей ущерба и размер причиненного ущерба в результате неоднократного залития ее квартиры.

Что касается требований истца о взыскании с виновного в залитии квартиры компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., то они не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в связи с залитием квартиры не предусмотрена. Кроме этого, истец не доказали суду, что именно в результате залития квартиры ей были причинены физические или нравственные страдания. 

В иске к ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

Решение суда в окончательной форме принято ** ** ****.

Подлинник решения суда находится в деле № в производстве Бузулуского районного суда.