Судья Зелянин В.А. Дело № 22-1361/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

место>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 в размере 15840 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда в отношении ФИО1, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Этим же постановлением принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15840 рублей, а именно вознаграждения адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15840 рублей незаконным. Полагает возможным с учетом ее возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности и иждивенцев взыскать процессуальные издержки с нее.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вербина М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 47 УПК РФ обвиняемый именуется осужденным только в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ (дела частного обвинения).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшейся в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 161 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Следовательно, ФИО1 осужденной по делу не является, что исключает возможность взыскания с нее процессуальных издержек на основании статьи 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не возложив на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек в федеральный бюджет, учел изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в размере 15 840 рублей, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова