Дело № 2-3294/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома №, корп. № по ул. 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права. Согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление квартир № и № по вышеуказанному адресу, причиной является повреждение шланга под раковиной, течь водомера из кройки. На момент повреждения были обнаружены повреждения: на кухне набух потолок навесной, разводы на обоях, набухла арка в прихожей, набух навесной потолок, отошли плинтуса в ванной, взбух навесной потолок, отошли плинтуса. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Согласно акту о затоплении, причиной затопления является то, что при ремонте квартиры № была снята батарея отопления, установлены краны, которые оставлены открытыми, руководство ЖЭУ не было извещено. На момент проверки были обнаружены следующие повреждения: в коридоре следы намокания, отслоение дверных проемов, деформация, вздутие, отслоение линолеума, отслоение обоев, в комнате следы намокания, деформация дверных проемов, вздутие ламината, следы намокания, изменение цветовой гаммы, отслоение обоев, потолок отвис, в комнате следы намокания дверных проемов, вздутие ламината, порезы, вздутия, отслоение обоев, на лоджии следы намокания, деформация, отслоение пластиковых панелей, на потолке следы намокания, отслоение пластиковых панелей, в коридоре вздутие ламината, отслоение обоев, санузел следы намокания, отслоение дверных проемов. ФИО1 провел экспертизу квартиры после затопления, из отчета следует, что размер ущерба после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 100 305 руб., после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 502 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100305 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 502 руб., расходы на производство экспертиз в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., государственную пошлину в размере 6 538 руб..

Истец ФИО1 в суд явился, полностью поддержал заявление, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования признала в части залива квартиры истца в августа 2018 года, в остальной части просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО5 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ 84 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.. .

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенном в материалы дела. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартир № произошло из вышерасположенной квартиры № Причиной затопления является повреждение шланга (лопнул) под раковиной, течь водомера из кройки. В результате затопления квартиры № произошли следующие нарушения внутренней отделки:

- потолок навесной кухня 6 кв.м. набух

- потолок навесной в прихожей набух 12 кв.м., плинтуса отошли

- кухня обои разводы 4 кв.м., арка набухла

- ванна навесной потолок взбух 4,2 кв.м., плинтуса отошли.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление. 

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является то, что при ремонте квартиры № была снята батарея отопления, установлены краны, которые оставлены открытыми, руководство ЖЭУ не было извещено. На момент проверки были обнаружены следующие повреждения: в спальне текло по стояку, потолок натяжной отвис 10 кв.м., окно мокрое в количестве 2 шт., полы ламинат мокрые; в спальне текло по стояку, потолочные покрытия мокрые, стены обои мокрые, полы ламинат мокрый, двери мокрые; в коридоре потолочные покрытия мокрые,, стены обои мокрые,, полы линолеум мокрые, двери на кухню проем мокрый, туалет потолок покрытие европлатик натяжной смокрый, стены плитка мокрая. Причиной затопления явилось, что при ремонте квартиры сняты батареи, установлены краны, которые оставили открытыми. При этом руководство ЖЭУ84 не было извещено. 

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ соответствует 100 305 руб. (л.д.33-45). 

Стоимость оценки согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. (л.д.32).

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ соответствует 225 502 руб. (л.д.67-78). 

Стоимость оценки согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. (л.д.66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и двух актов осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> составляет 195 000 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

В судебном заседании была опрошена, в качестве свидетеля, мастер 

<

данные изъяты> ФИО8, которая пояснила, что лично составляла Акты о заливе с осмотром квартир № и №, в присутствие истца и представителя ответчика, однако представитель ответчика отказался подписывать Акты.

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в заливе установлена. 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение указанных требований истца, следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в размере 195 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по госпошлине в размере 5 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, стоимость оценки 8 000 руб., услуги представителя с учетом разумности и сложности дела в размере 8 000 руб., исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, а также почтовые расходы 678 руб. согласно квитанции.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 000 руб., услуги по оценке в размере 8 000 руб., юридические расходы 8000 руб., почтовые расходы 678 руб., госпошлину в размере 5 100 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.