К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, взыскании убытков в виде страховой премии в размере 61522,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4813,13 руб., неустойки в размере 61522,69 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 411523 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 процентов годовых. Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность по страхованию жизни, здоровью и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 61552,69 руб. Банком было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 61552,69 руб. со счета заемщика в счет платы за участие в программе страхования. Таким образом, Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Считает, данное условие кредитного договора противоречит закону и должно быть признано недействительными (ничтожными).

В судебное заседание истица не явилась, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, поскольку услугу по подключению к Программе страхования Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, соответственно, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 09ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 411523 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. 

ФИО1 подписано заявление на страхование по добровольному страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому предусмотрена плата за подключение к Программе страхования в размере 61522,69 руб.

Таким образом, ФИО1 была подключена к Программе страхования, сумма комиссии в размере 61522,69 руб. была списана со счета заемщика в безакцептном порядке.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истица до заключения кредитного договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении указанных услуг. При этом, согласно заявлению, истица была проинформирована, что участие в программе страхования является добровольным и выдача кредита осуществляется и без присоединения к договору страхования.

С Правилами добровольного страхования Страховой компании истица также была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истицей и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Вместе с тем, текс кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования, не предусматривает вид платежа в рамках кредитного договора, а также указаний на то, что отказ от подключения к Программе страхования повлечет за собой отказ в предоставлении банком кредита.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (в данном случае - договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Т.к. все условия страхования указаны в договоре страхования, заключенного между ФИО1 и страховой компанией, то необходимость в выпуске индивидуального полиса (сертификата) отсутствует.

Правомерность подобных условий подтверждается судебной практикой:

Как отмечается в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», являющемся приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Суд указал, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, поэтому суд признал правомерным право банка выдавать кредит в отсутствие страхования по более высокой процентной ставке.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 как указала судебная инстанция, ч.2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

П. 4.4. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 912 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В своем исковом заявлении истица ссылается исключительно на навязывание данной услуги.

Однако, навязывание - опровергается подписанными договорными документами, в рассматриваемом споре истица имела право, как выбрать страховщика по своему усмотрению, так и в целом отказаться от подключения к программе страхования. Следовательно, Банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья.

Вместе с тем, у ФИО1 имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым она воспользовалась. Изменение условий договора в одностороннем порядке ни договором, ни законом не предусмотрено.

Ввиду необоснованности доводов истицы о недействительности условий оспариваемого договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, требования истицы о применении последствий недействительности данного условия в виде взыскании с Банка комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

Основания для взыскания с Банка штрафа и неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного "удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

То есть, предусмотренные ст. 13 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка является мерами ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2.3).

Обращение заемщика в Банк следует квалифицировать как досудебный порядок урегулирования спора относительно оспариваемого условия договора.

Более того, законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значений содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 819 ГК РФ определяет существенные условия кредитного договора, без согласования которых договор не может быть заключен. Параграф 1 главы 42 ГК РФ применяется к рассматриваемым спорным отношениям только в том случае, если иное не предусмотрено параграфом 2 или не вытекает из договора.

Вывод истицы о том, что ст. 819 ГК РФ ограничивает круг обязанностей заемщика по всем заключаемым кредитным договорам оплатой суммы кредита и процентов на нее, ошибочен.

Согласно действующему законодательству РФ вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается.

Подписание истицей Предложения (оферты) свидетельствует для Банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая отсутствие факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истицы основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: