Дело №12-747/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 03 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Аэропорт Якутск» ФИО1 на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Аэропорт Якутск», юридический адрес: г. ____ ИНН ___

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №___ от ____ 2017 г. АО «Аэропорт Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Аэропорт Якутск» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что все нарушения, указанные в постановлении, был устранены, предписание инспекции исполнено, указанное в постановлении нарушение не повлекло негативных последствий, считают нарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе - поддержала, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в виду малозначительности. Дополнительно пояснила, что все нарушения, указанные в постановлении были обществом устранены.

Представитель ГИТ в РС(Я) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что нарушения имели место на момент проведения проверки, кроме этого, данные обстоятельства юридическим лицом не оспариваются, выявленные нарушения не являются малозначительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании распоряжения ГИТ в РС(Я) от ____ 2017 г. №___ в АО «Аэропорт Якутск» была проведена проверка, с целью исполнения проведения плана проведения плановых проверок ГИТ в РС(Я) на 2017 г.

На основании проведенной проверки, ____ 2017 г. был составлен акт №___ из которого следует, что работникам, занятых на работах с вредными условиями труда АО «Аэропорт Якутск» положена выдача смывающих и обезвреживающих средств. Были проверены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно пояснений ___ ФИО12, с целью ведения учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, ___ разработал журнал, выдачу осуществляют руководители подразделений, под роспись работника. Копии журнала выдачи предоставляют ежемесячно в отдел охраны труда. ___ в лице ФИО13 заносятся данные о получении смывающих средств в личную карточку на каждого работника индивидуально.

____ 2017 г. в отношении АО «Аэропорт Якутск» был составлен протокол об административном правонарушении №___ согласно которому, юридическим лицом нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», а именно выдача смывающих и обезвреживающих средств работникам фиксируется в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ненадлежащим образом, подписи работников о получении отсутствуют. Кроме этого, отсутствуют колесоотбойные устройства, в помещениях для хранения АТС, на видном месте отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время, отсутсвует отдельное помещение для хранения шин и резинотехнических изделий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО14

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда, такая выдача средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п.3.4.3 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", полы должны быть твердыми, ровными, с уклоном в сторону лотков. Покрытие полов должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов, иметь гладкую и нескользкую поверхность и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений. Вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, должны предусматриваться колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м.

Согласно п. 3.4.4 вышеуказанного Постановления, полы должны иметь разметку, определяющую места установки АТС, и проезды. При разметке следует учитывать, что расстояние между двумя параллельно стоящими АТС должно быть достаточным для свободного открывания дверей кабины.

Согласно п. 3.4.5, в помещениях для хранения АТС на видном месте должен быть вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

Пунктом 5.1.8 установлено, что отдельные помещения должны предусматриваться для хранения: смазочных материалов; лакокрасочных материалов и растворителей; химикатов; шин и резинотехнических изделий.

При этом в ходе проверки установлено, что в стояночных боксах (гаражи №___) АО «Аропорт Якутск» таковое отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, а также в жалобе, представителем юридического лица не оспаривается факт наличия выявленных нарушений. Из пояснений представителя АО «Аэропорт Якутск» следует, что нарушения, указанные в постановлении были устранены.

Доводы представителя юридического лица о малозначительности правонарушения и добровольном устранении нарушении со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, квалифицировать правонарушение, совершенное АО «Аэропорт Якутск», как малозначительное, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела, и поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Аэропорт Якутск», юридический адрес: г. ____ ИНН ___ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Аэропорт Якутск» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров