№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Лукиевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 535219,45 рублей. В обоснование иска указало на то, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 650000рублей. Срок действия договора по 22.01.2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,05 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, а ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего,по состоянию на 24.05.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 535219,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг -321192,49 рублей, просроченные проценты – 147935,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 43396,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22694,52 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере535219,45 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 8552,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск признал в части задолженности по основному долга, в части начисленных процентов возражал в удовлетворении иска, указал, что банк обязан был провести реструктуризацию долга, но банк отказал ему в данной реструктуризации. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею, а также иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно кредитному договору от 22.01.2014 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 650000 рублей под 25,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По состоянию на24.05.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 535219,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг -321192,49 рублей, просроченные проценты – 147935,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 43396,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22694,52 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Из материалов дела следует, что все оплаченные ответчиками платежи учтены и включены в расчет цены иска по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявив о снижении подлежащей уплате неустойки, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется. Кроме того, доводы ответчика о том, что проведение реструктуризации долга является обязанностью банка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности истцом подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 8552,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 г. - 535219,45 рублей, расходы по уплате госпошлины -8552,19 рублей, а всего-543 771 (пятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено13 сентября 2019 года.