Дело № 2-844/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года. г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» (далее ответчик) о возмещении убытков в виде компенсации стоимости принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также прилегающий к указанному жилому дому земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным регистратором ФИО4

Указанный жилой дом был на законных основаниях и с получением соответствующих разрешений возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается разрешением, выданным районным архитектором от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, уже после окончания строительства и вселения истца с семьей в дом ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в непосредственной близости от дома истца была возведена воздушная электрическая линия ВЛ 110 кВ №. С этого момента истец и его семья длительное время вынуждены проживать и опасаться отрицательного воздействия указанной ЛЭП на здоровье.

С целью выяснения того, имеется ли отрицательное воздействие указанной электролинии на человеческий организм и разрешения сложившейся ситуации правовыми средствами истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр Экологических экспертиз «Федерация Судебных Экспертиз» с просьбой проверить влияние указанной ЛЭП на организм человека.

С выездом специалиста на место вышеуказанной организацией был составлен соответствующие протокол и заключение, которыми установлено следующее: «В жилом доме ФИО1 в результате исследования были выявлены превышения значений напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей в зонах №,2,3, что не соответствует СанПин 2.1.22645-10» Санитарно-эпидемиологичсские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В заключении также указано о том, что предельно допустимая величина магнитной индукции равна 0,2-0,3 мкТл и что развитие заболеваний- прежде всего лейкемии очень вероятно при продолжительном облучении человека полями более высоких уровней (несколько часов в день, особенно в ночные часы, в течение периода более одного года. В результате исследований были получены данные об электромагнитной обстановке в доме истца и после камеральной обработки были выявлены превышения нормируемых параметров электромагнитного поля в ряде точек, указанных в приложении к протоколу.

Истец полагает общеизвестным, что провода работающей линии электропередачи создают в прилегающем пространстве электрическое и магнитное поля промышленной частоты. Расстояние, на которое распространяются эти поля от проводов линии, достигает десятков метров. Дальность распространения электрического поля зависит от класса напряжения ЛЭП. В пределах санитарно-защитной зоны высоковольтных линий электропередач запрещается размещать жилые и общественные здания и сооружения.

По мнению истца, проведенные исследования доказывают, что вышеуказанная линия электропередач представляет собой источник повышенной опасности, который в течение более чем тридцати создает серьезную угрозу, а также наносит вред здоровью проживающих членов семьи.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации разрешение спора возможно путем переселения его с семьей в другое жилище и соответствующей выплаты денежной компенсации стоимости дома и земельного участка, размер которой по оценке истца составляет 3000000 рублей 

Кроме того, истец указал на причинение ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в том, что истец в течение многих лет в силу указанных причин вынужден нервничать и переживать. По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер заявленной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 3000000 рублей и дополнив требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за оказанную юридическую помощь в виде консультирования и подготовки искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов за проведение досудебного исследования в сумме 36900 рублей, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования не изменялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признала, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отведен земельный участок площадью 900 кв.м. в 

<

адрес> для строительства жилого дома, жилой площадью 47,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом Руднянского поселкового совета народных депутатов и ФИО1 заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочной группой Руднянского исполкома райсовета ФИО1 разрешено построить жилой дом площадью 47,8 кв.м. согласно плану и проекту застройки № на вновь отведенном земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ году на предоставленном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 795 кв.м., по адресу: р.

<

адрес>

Земельный участок КН №, площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: р.

<

адрес>, оформлен истцом в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>.

За истцом также зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На территории р.

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> осуществлено строительство участка воздушной линии электропередачи 110 кВ (ВЛ-110 кВ) № с отпайкой на ПС «Ильмень».

Как следует из справки ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ. № № строительств указанного участка № кВ № начато в ДД.ММ.ГГГГ году, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Что также подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ноября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарной карточкой объекта основных средств. 

Электросетевой комплекс «ПС 110/10 кв «Рудня», в составе сооружения ОРУ 110/10 кВ площадью по наружному обмеру 256 кв.м. с линиями электропередачи ВЛ 110 кВ № с отпайкой на ПС «Ильмень» протяженностью 48,8 кв принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Юга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>.

Земельный участок площадью под эксплуатацию ВЛ 110 кВ № предоставлен ПАО «МРСК Юга» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 для определения уровня воздействия линии электропередачи, размещенной в близости принадлежащего ему жилого дома, обратился в АНО «Центр экологический экспертиз». 

Согласно протоколу измерения уровней физического фактора (низкочастотных ЭМП: от ПЭВМ 5гц-400кГц, промышленной частоты 50Гц) от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования были выявлены превышения значений напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей в зонах №, что не соответствует СанПин 2.1.22645-10» Санитарно-эпидемиологичсские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Соответствует ли расположение воздушной электрической линии ВЛ 110 кВ № по отношению к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> предъявляемым требованиям к размещению жилых домов? 2. Влияет ли нахождение данной воздушной электрической линии ВЛ 110 кВ № на состояние здоровья ФИО1 и создает ли угрозу его жизни и здоровью?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в районе р.

<

адрес> проходят воздушные линии электропередачи ВЛ 110 кВ №.

Одна из анкерно-угловых опор воздушной линии электропередачи расположена в районе домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Здание жилого дома Лит. «А,А1» расположено в правом фасадном углу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Фасад жилого дома лит «А,А1» расположен вдоль 

<

адрес>, левая и тыльная стороны здания расположены в глубине собственного земельного участка, правая сторона здания расположена вдоль 

<

адрес>.

Вдоль фасадной стороны домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проходят провода воздушной линии электропередач В Л 110 кВ №.

Расстояние от фасадной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> до ближайшего крайнего провода воздушной линии электропередач в Л 110 кВ № составляет от 5,75 м до 9,23 м, что менее 20 м и не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке Становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Расстояние от проводов воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ № до поверхности земли более 7,00 м, расстояние по горизонтали от крайнего провода до ближайших частей здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> более 4,00 м, что соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

Воздушная линия электропередач ВЛ 110 кВ № расположена в зоне жилой усадебной застройки, что не соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В охранной зоне воздушной линии электропередач В Л 110 кВ №, определенной в соответствии с приложением к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», присутствуют строения, в т.ч. строения домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Вопрос о влиянии воздушной электрической линии В Л 110 кВ № на состояние здоровья ФИО1 и угрозе жизни и здоровью в целом является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие строительные конструкции сооружения анкерно-угловой металлической опоры воздушной линии электропередач В Л 110 кВ №, расположенной вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 16.13330.2011 ((Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружения, недопущение обрушения конструкций исследуемого объекта, крепление проводов с применением гирлянды изоляторов с прессуемым натяжным зажимом обеспечивает надежную фиксацию проводов. Техническое состояние несущих строительных конструкции сооружения анкерно-угловой металлической опоры — работоспособное, т.е. эксплуатация конструкции сооружения анкерно-угловой металлической опоры и воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ № при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы ФИО1, не создает угрозу его жизни или здоровью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в качестве правового основания иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1079 ГК РФ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (действовавших на момент введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи) охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров.

Действующие на момент рассмотрения спора Правила «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, содержит аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

Подпунктом «а» п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от ДД.ММ.ГГГГ № также было предусмотрено, что в охранных зонах линии электропередачи без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 5 постановления Совмина ФИО2 от 26.03.21984 № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», действовавших на момент ввода ВЛ-110 кВ № в эксплуатацию, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований данных Правил.

Указанные Правила не содержат прямого запрета на размещение жилых домов в охранной зоне воздушной линии электропередачи, более того, такое размещение допускается с согласия организации, осуществляющей эксплуатацию ЛЭП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства и технических правил, действовавших на момент строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ-110 кВ № не допущено.

В соответствии с СанПиН № «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» (пункт 1.1.), защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей не требуется. 

Провода работающей линии электропередачи создают в прилегающем пространстве электрическое и магнитное поля промышленной частоты 50 Гц.

Согласно пункту 6.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на территории населенных мест предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте 2 м составляет 1000 В/м, а в жилых помещениях предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте от 0,5 до 2 м от пола составляет 500 В/м.

В соответствии с пунктом 37 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл.

Как следует из имеющегося в материалах дела Протокола измерения уровней физического фактора (низкочастотные ЭМП: от ПЭВМ 5Гц-400 кГц, промышленной частоты 50 Гц) от ДД.ММ.ГГГГ, показатели напряженности электрического поля с частотой 50 Гц и индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в жилом доме истца значительно ниже предельных значений, установленных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений предельно допустимых уровней напряженности электрического поля и индукции магнитного поля от ВЛ-110 кВ № в жилом доме истца ответчиком не допущено.

В заключении проведенной по деду судебной экспертизы указано на несоответствие ВЛ-110 кВ № требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вместе с тем, как указано в пункте 1.1 названного документа, он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод эксперта о том, что факт расположения в охранной зоне ВЛ-110 кВ № домовладения истца не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, основан на неверном понимании и толковании используемых им нормативных актов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследование, пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на нормах права действующих на момент составления экспертизы, поскольку у эксперта на момент проведения исследования сведений о дате постройки и ввода в эксплуатацию ВЛ-110 кВ № отсутствовали, и являются ошибочными. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку как пояснил эксперт, для дачи обоснованного ответа на поставленные судом вопросы, у него отсутствовала необходимая информация о дате ввода в эксплуатацию линии электропередач. Вместе с тем, ходатайств о представлении необходимых сведений экспертом заявлено не было, заключение обосновано нормами, не действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе расположение жилого дома истца в непосредственной близости от ВЛ-110 кВ №, при соблюдении предельно допустимых уровней напряженности и индукции электромагнитного поля, отсутствии доказательств причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца, не является основанием для признания указанного жилого дома непригодным для проживания и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу его стоимости и стоимости земельного участка, а также морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорной линии электропередач было начато в 1984 году, объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно сведениям технического паспорта, жилой дом по 

<

адрес> р.

<

адрес>, возведен истцом также в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в год введения в эксплуатацию воздушной линии электропередач. 

Таким образом, расположение линии электропередачи в момент выделения истцу земельного участка было очевидным. Вместе с тем, в связи с нахождением спорного объекта истец не отказался от получения данного участка и возведения на нем жилого дома. 

Кроме того, истец более 30 лет пользуется данным земельным участком, проживает в жилом доме, доказательств угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи в связи с прохождением линии электропередачи в близи земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Представленные истцом справки о наличии у него заболеваний, не подтверждают, что возникновение заболеваний находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием электромагнитного поля от ВЛ-110 кВ №.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств, наличие состава деликтного правонарушения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова