РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 3 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., рассмотрев с участием защитника Позыненко Н.С. его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 24.02.1979г.р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ** в 02:05 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № на Ангарском проспекте в районе ... ..., в состоянии опьянения. 

В жалобе защитник Позыненко Н.С. указывает, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным, письмо вернулось за истечение срока хранения, по телефону отвечает другой человек, поясняя, что не знает ФИО1. Ходатайств об отложении дела ФИО1 не представил, обеспечил участие в суде своего защитника, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Позыненко Н.С. в дополнение к доводам жалобы указал, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, поскольку конверт отправлен по несуществующему адресу ..., ..., тогда как такого дома нет, а есть .... Кроме того, согласно сайту Почты России, конверт вернулся в суд только **, то есть после судебного решения, и суд не мог на ** знать о том, что конверт вернулся. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, предусмотренными законом:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

письменным разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние опьянения. 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны те же признаки опьянения, показания прибора 0,685 мг/л с приложением чека, где имеется подпись ФИО1 и собственноручное «согласие» с результатом. 

Протоколом о задержании транспортного средства, которое передано на спецстоянку. 

протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, есть подпись ФИО1, который письменных объяснений дать не пожелал. 

Видеозаписью всей процедуры фиксации правонарушения, согласно которой каких-либо процессуальных нарушений не имеется. 

Суд считает произведенную мировым судьей оценку доказательств обоснованной. Судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, постановление суда мотивировано. 

ФИО1, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, и согласился с его результатом. 

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, отклоняется, поскольку именно такой адрес называл ФИО1 под видеозапись сотруднику ГИБДД – .... Также суд учитывает, что конверт вернулся не по причине ненадлежащего адреса, а по причине истечения срока хранения, и другого дома в 7 микрорайоне не имеется (нет двух домов с адресам 3 и 3/3а). Согласно карте 2Гис, в ... имеется только один ..., нет ..., то есть ошибки в действиях почтовой службы быть не могло, извещение не могло быть доставлено по иному, несуществующему адресу. 

Довод о том, что конверт был получен судом только **, отклоняется, поскольку суд также обладает возможностями отслеживания почтовой корреспонденции через сайт Почты России. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 посредством своего защитника также мог и должен был знать о судебном заседании, не является в суд преднамеренно, не явился и в настоящее судебное заседание. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и его размер не оспорен.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, не установлено. Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 **.р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья: ______________Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>