УИД № 61RS0043-01-2020-001606-77

Дело 2-118/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Милютинская «12» марта 2021 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Морозовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль RENAULT Кaptur, 

<

дата> года выпуска, №, белого цвета, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 796 666 руб. и взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2017 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в сумме 790 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых на приобретение автотранспортного средства, залог которого обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила – 1069 200 рублей, на дату заключения кредитного договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, так с момента выдачи и по 15 октября 2020 ее размер составляет 433248,92 руб. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 433248,92 руб. По ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом по месту регистрации и месту жительства. Судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчиков, отказавшихся принять судебную повестку, считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядились своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подали своих возражений на иск, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.08.2017 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 790 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: RENAULT Кaptur, 

<

дата> года выпуска, №, белого цвета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности (пункт 3.1 Условий).

На основании пункта 7.3.1 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. 

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы от 20.11.2020 г. с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от 28.08.2017 в размере 438414,92 руб.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия условий для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с этим, рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом действующих норм материального закона, суд находит исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, однако без установления начальной продажной цены движимого имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 собственника транспортного средства, явдяющегося предметом залога. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 28.08.2017 г. с ПАО «Балтинвестбанк», в объеме существующих требований кредитора, в сумме 438414,92 руб., на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль модели RENAULT Kaptur, 

<

дата> года выпуска, №, принадлежащее ФИО2

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль модели RENAULT Kaptur, 

<

дата> года выпуска, № принятые определением Морозовского районного суда от 10 декабря 2020 года, сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчики вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: