1-5/2020 (1-115/2019)(11901040061000170)

УИД 24RS0012-01-2019-000937-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Мякишевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска - Полищук И.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Громцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с последней, возник умысел на разбой в отношении Потерпевший №1, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также на убийство Потерпевший №1, сопряженное с разбоем, реализуя который в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения К.М.ББ., действуя умышленно и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руки нож, находившийся в указанной квартире, подошел к Потерпевший №1 со стороны спины и с целью беспрепятственно завладеть ее имуществом, напал на неё, нанеся последней не менее 6 ударов ножом в область шеи и лица, а также не менее 2 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив ей раны 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Раны шеи

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью и поверхностные раны шеи, лица, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе нападения Потерпевший №1 пыталась оказать сопротивление ФИО1 и забрать у него нож, взявшись за него левой рукой, но не смогла этого сделать, в результате чего ФИО1 причинил ей физическую боль. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 потеряла сознание. Продолжая реализовывать преступный умысел, на разбой и убийство в отношении Потерпевший №1, в указанное время и месте, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и полагая, что Потерпевший №1 умерла, похитил 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, а также нож и ключи от входной двери квартиры Потерпевший №1, непредставляющие материальной ценности. После этого, ФИО1 закрыл входную дверь квартиры потерпевшей и покинул место происшествия с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут Потерпевший №1 доставлена в 

<

данные изъяты> где ей оказана медицинская помощь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство и совершении разбойного нападения не признал, признал вину в краже имущества потерпевшей. Суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, пришел в гости к ФИО32 с пивом, предварительно созвонившись. Потерпевшая начинала готовить плов, совместно стали распивать пиво, в ходе распития которого решили продолжить распивать спиртное. Денег у него не было, поэтому пошел до друга 

<

данные изъяты> у которого попросил денег в долг или выпивки, последний предложил обратиться к Свидетель №4. У Свидетель №4 взял две бутылки самогонки, объемом по 

<

данные изъяты> литра каждая, вернулся к ФИО32, с которой продолжил распивать спиртное. В ходе распития выходили курить на балкон, в коридор. Когда самогонка закончилась, снова пошел Свидетель №4, у которой взял еще две бутылки по 

<

данные изъяты> литра каждая, одну из которых разбил, когда вернулся, возле квартиры Потерпевший №1Потерпевшая собрала осколки, и они продолжили распивать спиртное. Когда и это спиртное закончилось, он в третий раз сходил к Свидетель №4 и снова взял две бутылки самогону по 

<

данные изъяты> литра каждая. Вернувшись, продолжали распивать напитки, играла музыка. В ходе распития уснул, проснулся, когда на улице было уже светло, напротив, на диване лежала потерпевшая лицом вверх и в крови. Проверил шею, признаков жизни она не подавала. Испугавшись, забрал со стола свой телефон, телефон потерпевшей, два золотых кольца и колонку, положил их к себе в карман. Оделся, закрыл дверь и ушел к ФИО2. По дороге на 

<

адрес>, увидев патрульную машину полиции, выкинул ключи от квартиры потерпевшей. В квартире ФИО33 все содержимое из карманов выложил. Увидевшему на его одежде ФИО2 кровь, сказал, что заходил к ФИО32, которая лежит вся в крови, признаков жизни не подает, забрав ее имущество, ушел. Недорубов предложил застирать вещи, поэтому переодевшись, пошел к Люде, у которой попросил выпить, она дала немного самогонки. Выпить не смог и вернулся к ФИО34 у которого и выпил. Потомводном из ломбардов сдал кольца, а на вырученные деньги приобрел алкоголь, продукты питания и пришел к ФИО35. Его вещи уже были замочены в тазике. Выпить не успели, приехали сотрудники полиции и задержали его, доставили в отдел, где написал явку. Признался, потому что они были вдвоем, никого посторонних не было, поэтому подумал, что, наверное, это был он. Кольца, похитил без угроз, со стола. Конфликтов между ними не было. Зачем закрыл дверь, не знает. Находился в шоковом состоянии. Заходил ли кто-то, когда он уснул, сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Не хотел ее убить, мотивов не было, украл только вещи, оставил в тяжелом состоянии, не вызвал скорую помощь, потому что испугался. Нож не изъят. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении описанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном следствии.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу в присутствии адвоката и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с потерпевшей Потерпевший №1 познакомился в 

<

данные изъяты> году в гостях у ФИО36,с того времени стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 пришел в гости к последней по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 30 минут. Потерпевший №1 была одна, они стали распивать принесенное им пиво объемом 

<

данные изъяты> литра, общаться, не конфликтовали. Когда спиртное закончилось, трижды ходил за самогонкой к Свидетель №4, у которой каждый раз брал в долг самогон по две бутылки по 0,5 литра. Когда возвращался второй раз с самогоном, то разбил одну бутылку. Не может точно утверждать о том, что золотые кольца ФИО32 лежали на столе, либо были надеты на ней.Похищенные, им сотовый телефон лежал на столике, колонка на компьютерном столе, ключи всегда находились в двери.Удары ФИО32 нанес примерно в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Поскольку в 05 часов они еще сидели, распивали, и уже светало на улице, он еще кушал, в этот момент ФИО32 говорила, что 

<

данные изъяты> должен прийти скоро. Все было нормально, после чего он будто отключился, ничего не помнит, помнит, что очнулся руки в крови, футболка в крови, ФИО32 лежит в крови, и время было как раз около 10 часов. После, помыв руки, забрал два кольца, колонку, телефон и испугавшись, закрыл дверь ключами и покинул квартиру ФИО32.Из-за чего нанес телесные повреждения Потерпевший №1, не помнит, и насколько не помнит, конфликтов никаких не было. Они никогда не ругались. (т.3 л.д. 40-45, 55-59, 61-64)

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, наглядно продемонстрировал с помощью манекена, свои действия, места нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, их локализацию. (т.3 л.д. 27-33)

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которымпроживает по адресу: 

<

адрес>106 совместно 

<

данные изъяты>. С ФИО1 знакомы около двух лет, ранее видела несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сказал, что хочет зайти в гости. Она не возражала. ФИО1 пришел к ней с бутылкой пива «

<

данные изъяты>» около шести часов вечера, сидели, общались на общие темы, распивали пиво. Около половины девятого вечера, ФИО1 пошел к знакомому за самогонкой, а она начала готовить ужин. Примерно через 30 минут вернулся ФИО1 с двумя бутылками самогона, одну из которых разбил при входе в квартиру. К моменту возвращения ФИО1, она приготовила плов, они сели ужинать и распивать алкоголь. Когда первый раз пришел ФИО1, то они выпили по стакану пива, после возвращения с самогоном был в таком же состоянии, как и уходил, общался адекватно. В тот вечер сынночевал у ее родителей, поэтому с ФИО1 в квартире были вдвоем, общались, ужинали, без скандалов, что могло привести к таким последствиям. Когда ФИО1 ушел, она легла спать. Утром проснулась от звонкав дверь, думала, что ФИО1 пришел за своей кофтой, которую забыл. Когда она открыла дверь, то ФИО1 зашел в квартиру, а она сначала повернулась к нему спиной и пошла по направлению к дивану и в этот момент, поворачиваясь, чтобы его спросить, увидела, как он резко нападает на нее с ножом, без всяких слов и валит на диван. Сколько было сил, она боролась с ним, кричала, выхватывала нож, помнит, что вытащила нож, а потом потеряла сознание. Нож был кухонный, 10 – 12 см лезвие с зубчиками, рукоять пластмассовая черная, когда заходил, в его руках ножа не видела, он не мог его взять, так как нож лежал отдельно в кухонном столике. Когда она повернулась в левую сторону, он стоял за ее спиной и замахивался левой рукой. Когда ее увезли в больницу, ее рука была вся изодрана, так как на ноже были зубчики. Все это происходило утром, было светло, около9-00, 09-30 утра. Разговоров не было, он ничего не говорил, она кричала, просила отпустить, не ожидала, что такое произойдет. Когда силы покинули, потеряла сознание, после первого удара другие удары не помнит. Когда пришла в сознание, обнаружила себя на диване, в луже крови, поднялась и начала искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашла его, ключей тоже не нашла, дверь оказалась закрыта, на руках колец тоже не было. ФИО1 уходя, закрыл дверь с обратной стороны и ушел с ее ключами. Она стала стучать в дверь, звать на помощь. Дома оказалась соседка, которая вызвала МЧС. Сотрудники МЧС приехали, взломали дверь, приехала скорая помощь и ее госпитализировали. Когда они сидели вечером и общались, ФИО1 говорил, что у него нет денег, хочет вылечиться, чтобы не злоупотреблять алкогольными напитками. Личных неприязненных отношений не было. Когда очнулась, поняла, что пропали вещи, ключа и колец нет, колонка и телефон тоже пропали. ФИО1 видел эти предметы в ее квартире, они находилось на видном месте. После произошедшего события, похищенное имущество ей вернули, то есть имущественный ущерб возмещен. Если бы ФИО1 предложил, когда распивали спиртное без угрозы отдать ему имущество, если бы начал угрожать, то конечно, отдала бы. Когда ФИО1 уходил, он ничего не говорил, куда он уходил. 

Показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенной в суде показала, что потерпевшую знает, так как последняя является 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года в утреннее время пришла к 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес> Поднимаясьпо лестнице, услышала стук из дверина 4 этаже, которому сначала внимание не придала, а когда минут через 40 стук не прекратился, то пошла посмотреть, откуда он исходит. Выйдя в коридор, увидела, что ручка от двери, ведущей в квартиру потерпевшей, сломана и лежит на полу. Стук прекратился, из-за двери услышала, что женщина просит помочь ей открыть дверь, пояснила, что не может отрыть дверь, просила вызвать полицию и скорую помощь, пояснила, что ей плохо. После она вызвала сотрудников МЧС, которые приехали в 12-30, скорая помощь приехала еще минут через 15. Сотрудники МЧС вскрыли дверь, и она увидела через дверь, так как в квартиру не проходила, что квартира состоит из одной комнаты, возле балкона стоит диван, на котором сидела потерпевшая вся в крови, шея, лицо, ее одежда также была в крови, бледная, губы синие, на полу и на диване было много крови, на кресле находящемся возле дивана был кровавый след от руки, в квартире был порядок. Сотрудники скорой помощи переодели женщину и спустили вниз на носилках. Также в подъезде возле двери потерпевшей она увидела разбитое стекло, от бутылки или стакана. Пока сотрудники МЧС не приехали, она также находилась возле двери потерпевшей и разговаривала с ней, ее голос был чуть слышан из-за двери. Со слов потерпевшей знает, что потеряла много крови, украли ключи и телефон, что пытались убить. Также, когда она поднималась по лестнице к 

<

данные изъяты>, то на лестничной площадке рядом с квартирой потерпевшей есть матрац, на котором она обратила внимание, что молча сидел мужчина, предположительного высоко роста, крепкого телосложения, на вид лет 40-45, в темной одежде, лицо которого она не разглядела, так как смотрел в пол. Потерпевшую может охарактеризовать как спокойную, скромную женщину. Поскольку ранее неоднократно оставалась у 

<

данные изъяты> ночевать, шума из соседней квартиры, не слышала. Подсудимого не знает, ранее не видела. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым в составе бригады пожарных ФИО37 и Свидетель №5 выехал по вызову о том, что в квартире находится женщина, которая не может открыть дверь, так как нет ключей.Вызов поступил примерно в 11-12 часов. Прибыв на место, поднялись на 5 этаж, где их встретила соседка. Через дверь женщина ответила, что не может выйти, нет ключей, что ей требуется скорая помощь. После взломали дверь, в квартире увидел женщину в тяжелом состоянии, всю в крови. На шее у нее были ножевые ранения, она ходила в шоковом состоянии. Посадив ее на диван, который был весь в крови, стал спрашивать. На его вопросы, женщина рассказала, что был в гостях мужчина, они выпивали. Утром проснулась вся в крови, без сережек, колец и телефона, сказала, что мужчина забрал ключи и закрыл дверь. Потом на место приехала скорая помощь, стали ее переодевать, чтобы доставить в больницу. Попросили помочь на носилках вынести, потому что самостоятельно ей было тяжело передвигаться. Признаков того, что женщина выпивала не было, бутылок не было, все было чисто. 

Показаниями свидетелейФИО9,Свидетель №5, являющихся сотрудниками МЧС, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, согласно которым следует, что подсудимого знает с 

<

данные изъяты> года, он был в приятельских отношениях с 

<

данные изъяты>. Кофанова может охарактеризовать как хорошего, отзывчивого человека. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 с Свидетель №1 и просил самогон. Взяв две бутылки по 

<

данные изъяты> литра, ушел. В этот вечер, ФИО1 приходил еще два раза, и каждый раз брал две бутылки по 

<

данные изъяты> литра. Первый раз ФИО1 был внешне трезвый, запаха алкоголя не чувствовала. Со слов ФИО1 знает, что у него умерла бабушка, встретил девушку, начал с ней встречаться, планировал ехать лечиться от 

<

данные изъяты> Когда в очередной раз приходил за самогоном, то говорил, что выпивает с девушкой, что одну из бутылок разбил. Бутылки, которые она давала ФИО1 были из-под водки. На следующее утро около 10 часов, ФИО1 вновь пришел, просил налить похмелиться, выпив стопку ушел. Выглядел нормально, был спокойный, от него исходил запах алкоголя, одет был в черную классическую куртку. Денег в долг, ФИО1 никогда не просил. Ее самогон 40-45 градусов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 126-128), из которых следует, что с ФИО1 знаком с 

<

данные изъяты> так как вместе работали, между ними сложились дружеские отношения. В 

<

данные изъяты> года, в субботу около 20 часов, пришел ФИО1 и просил денег на водку, пояснил, что позвали в гости и надо что-то купить. Ранее когда ФИО26 занимал деньги, то отдавал. Пояснив, что денег нет, предложил обратиться к соседке Свидетель №4, у которой можно взять самогонку в долги к которой отвел ФИО1 В этот вечер, ФИО1 несколько раз брал самогон. ФИО1 приходил уже в состоянии опьянения. На следующий день ФИО1 пришел около 12 часов, был с похмелья, от него был запах алкоголя, сказал, что есть кольца жены и просил помочь сдать, так как нужны деньги на дорогу. Ранее ФИО1 говорил, что поедет лечиться от 

<

данные изъяты>. Он злоупотреблял алкоголем. ФИО1 вызвал такси, и они поехали в ломбард. По дороге, ФИО1 рассказал, что пошел в гости к ФИО4, где увидел девушку в крови, на теле резаные раны и, испугавшись, ушел, говорил, что женщина, наверное упала и ударилась. За такси не расплачивались, так как не было денег. В ломбарде на 

<

адрес>, ФИО1 сдал кольца по его паспорту за 

<

данные изъяты> рублей, после чего поехали на такси в магазин, где ФИО1 дал ему 

<

данные изъяты> рублей по-братски. Ранее, когда с ним выпивали, покупали алкоголь совместно. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становился добрым, агрессии за ним не замечал, знает, что был судим за воровство. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 работавшего в ломбарде на 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертом оценщиком, который показал, что в 

<

данные изъяты> года, в дневное время пришел подсудимый с мужчиной Свидетель №1 сдать золотые кольца, как пояснил подсудимый, что кольца принадлежат его жене. Кольца были чистые с гравировкой возможно с камушками. Документы оформлялись на Свидетель №1. С суммой оценки 

<

данные изъяты> рублей, согласился. Кольца продать не успели, так как в этот же день через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли кольца. Подсудимый и Свидетель №1 были не в алкогольном состоянии, вели себя спокойно, отвечали на все вопросы.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном следствии, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-89, 108-111, т. 4 л.д. 87-89),согласно которым следует, что ФИО1 знает много лет, раньше с ним работал на автомойке. До задержания, последние две недели жил у него, так как ФИО1 поругался с сожительницей ФИО38. В день задержания пришел к нему в 10 утра, принес в майонезной банке самогонку красного цвета, которую они вместе выпили. ФИО1 рассказал, что приехал с дачи и зашел за фотографиями к потерпевшей, дверь у которой была открыта, а она лежит в луже крови, на столе лежат два колечка и телефон, которые он взял и ушел. Когда пришел, одет был в джинсы или трико, футболку в бело- синею полоску, на которой было пятно крови, на что ФИО1 сказал, что испачкался, когда переворачивал потерпевшую. Он взял футболку ФИО1 и замочил со своими вещами, после ФИО1 переоделся и ушел в ломбард. Внешне ФИО1 был спокоен, не переживал. Ссадин у него не было. Пока ФИО1 жил у него и ранее, выпивали с ним по разным случаям, в пятницу, в субботу. После того, как ФИО1 употреблял алкоголь, был спокойным, ложился спать, конфликтов не было, в драку не лез. С потерпевшей также знаком, познакомился в квартире 

<

данные изъяты> 2 года назад. Ключей от его квартиры у ФИО1 не было, поэтому, когда он приходил, то стучал в окно, так как его квартира на первом этаже и он всегда дома.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном следствии, согласно которым следует, что ФИО1 знает 

<

данные изъяты> года, совместно проживали. Кофанова может охарактеризовать только с положительной стороны, как бесконфликтного, отзывчивого, доброжелательного по отношению к женщинам человека. У него имели место срывы при употреблении алкоголя, по этой причине он должен был ехать в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время работал на мойке, но и там были случаи, когда уходил в запой, жил с ФИО39 Когда ему нужны были деньги, он мог к ней прийти и попросить. Так, после смерти 

<

данные изъяты>, у нее оставались деньги, которые она ему периодически давала. ДД.ММ.ГГГГ она записала ФИО1 в парикмахерскую на пять часов вечера, а в шестом часу, он пришел к ней на работу, где она дала ему 

<

данные изъяты> рублей, и он пошел в сторону 

<

адрес> подумала, что он пошел к ФИО40. В этот день, вечером она отправляла ему СМС, но он не ответил. На следующий день в 10 часов 42 минуты от ФИО1 пришло СМС с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, то ФИО1 предложил купить кольцо, пояснив, что это кольцо матери ФИО41, но она отказала. Потом еще раз ФИО1 отправлял СМС с просьбой перезвонить, а когда она перезвонила, то просил вызвать такси, чтобы доехать до ломбарда. А во второй половине дня был сделан дозвон от ФИО2, перезвонив которому, от последнего узнала, что ФИО1 забрали сотрудники полиции, так как ФИО1 кого-то изрезал. 

Показаниями свидетеля ФИО12в суде и оглашеннымив силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 167-170) показаниями, которые даны свидетелем на предварительном следствии, согласно которым, подсудимого знает около 2 лет, так как последний с ним работал ранее на мойке. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого человека, периодически употреблял алкоголь, в запой не уходил, денег не занимал.Даже с похмелья приходил на работу, Редко не выходил на работу. Жил с женой или с бабушкой, женщину, которая его привозила и забирала с работы, ФИО1 называл женой. 

Показаниями свидетеля ФИО13, являющегося врачом анестезиологом-реаниматологом в 

<

данные изъяты> данными в судебном следствии, согласно которым следует, что когда в больницу поступила потерпевшая, то хирургом Свидетель №6, он был приглашен, чтобы провести поступившей со скорой помощи потерпевшей предоперационный осмотр, операцию, которая заключалась в сшивании ран. Потерпевшая была в сознании, сообщил ей, что будет наркоз, она не возражала. По обстоятельствам получения ран, потерпевшая поясняла, что употребляла алкогольные напитки с другом, который ей потом нанес повреждения и закрыл дома, про кражу имущества не говорила. Потерпевшая поступила с ранениями 

<

данные изъяты> и если бы не прооперировали пациентку, она могла умереть. После операции общались с потерпевшей, жаловалась на боль в груди, тяжело было дышать. Трудно определить, что влияет на поведение человека, большая потеря крови или алкоголь.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 являющейся врачом скорой медицинской помощи, согласно которым в составе бригады скорой помощи по вызову прибыли в квартиру потерпевшей. На месте уже были сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь, торопили, сказали, что женщина резаная.В комнате на диване сидела девушка вся в колото-резаных ранах, диван был в крови. Девушка вела себя спокойно, запаха алкоголя не было. Со слов девушки знает, что изрезал знакомый и закрыл ее в квартире, как поняла свидетель - сожитель. Девушка потеряла сознание, сколько была без помощи, не помнит, часа полтора не могла докричаться до соседей. Локализация повреждений была везде, начиная с верхней части головы, были повреждены живот, грудь, руки, шея, лицо и даже спина. Была большая кровопотеря, если бы тогда своевременно не оказали скорую помощь, то наступили бы тяжкие последствия. Девушке повезло, потому что сонная артерия не была задета, шея была вся изрезана, как будто целенаправленно. Были признаки потери крови, давление низкое. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося врачом травматологом-ортопедом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 91-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты> доставлена Потерпевший №1, с ножевыми ранениями и которой в силу ее состояния была проведена срочная операция. В ходе операции установлено, что на передней поверхности грудной клетки имеется два проникающих 

<

данные изъяты> Ранение легкого, а также 

<

данные изъяты> являются состоянием, угрожающим жизни, с неизбежностью влечет смерть человека, если ему своевременно не оказать медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном следствии, согласно которым следует, что потерпевшая Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, ФИО1 увидел в первый раз, когда последнего привозили на следственный эксперимент. Дочь может охарактеризовать с нормальной стороны, в злоупотреблении спиртным не замечена. О случившемся узнал, сначала от 

<

данные изъяты>, который позвонил и сказал, что 

<

данные изъяты>. Прибыв на квартиру дочери, увидел диван, который был весь в крови, посуду в раковине, на столе лежали ножи в ряд, в целом обстановка не была нарушена. Дверь была сломана МЧС, поскольку когда ФИО1 уходил, то закрыл ее. Когда приходил к 

<

данные изъяты> в больницу, то от нее знает, что к ней пришел ФИО1, и когда 

<

данные изъяты> повернулась к последнему спиной и пошла в сторону дивана, то ФИО1 напал на нее сзади без объяснения причин. Говорила, что пропали кольца с журнального столика. Видел на шее 

<

данные изъяты> порезы, со слов хирурга знает, что ранений было 6-8. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, являющегося 

<

данные изъяты> потерпевшей, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 133-135), согласно которым проживает с 

<

данные изъяты> вдвоем по 

<

адрес> ФИО1 в квартире, в которой они проживают с 

<

данные изъяты> видел дважды один раз 

<

данные изъяты> года и второй раз в 

<

данные изъяты> года, до происшествия. ФИО1 и 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не видел, агрессии он со стороны ФИО1 не слышал. 

<

данные изъяты> про ФИО1 ему ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он от дедушки с бабушкой пошел домой. Поднявшись на 5 этаж, увидел, что дверь их квартиры открыта, в квартире находится сотрудник полиции, девушка соседка, диван весь в крови. Когда подошел к квартире, то полицейский его остановил, стал спрашивать, пояснил, что 

<

данные изъяты> в больнице. После чего позвонил 

<

данные изъяты> – ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном следствии, согласно которым следует, что знает потерпевшую около четырех лет, так как проживает по соседству в одном доме в 

<

адрес>, ФИО1 знает более пяти с половиной лет, так как ранее вместе работали. Кофанова может охарактеризовать как неконфликтного, доброго, порядочного человека, потерпевшую как ответственную. ФИО1 приходил к ней в гости, по праздникам, по выходным дня, могли распивать спиртные напитки. ФИО1 и потерпевшая познакомились у нее в квартире, с тех пор были в дружеских отношениях, конфликтов не было. Употребление алкоголя на ФИО26 не влияло, не было такого, чтобы он начал буянить, был спокойным, уходил домой или ложился спать. ФИО1 денег никогда не занимал, последнее время работал на мойке. Последний раз общались за полмесяца до задержания. После смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 употреблял алкоголь, но контролировал себя. Знает, что в 

<

данные изъяты> годаФИО1 изрезал соседку, украл золото и телефон, когда все произошло, она находилась на даче, а вернувшись домой, увидела на площадке следователя, мужчину с куклой, полицию и ФИО1 в наручниках, сказали, что соседку порезали. Фактов воровства за ФИО1 не водилось. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном следствии, согласно которым следует, что знает потерпевшую с 

<

данные изъяты> года, ранее проживали вместе. Украденные у потерпевшей 

<

данные изъяты>» он приобретал ей в подарок в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>», около трех лет назад. 

<

данные изъяты>. Потерпевшую может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Не замечал злоупотребления алкоголем. ФИО1 ему не знаком. О происшествии с потерпевшей ему рассказала 

<

данные изъяты> – ФИО19, которая видела, как потерпевшую забирала скорая помощь. 

Показаниями эксперта ФИО20 в суде, согласно которым, проводила первую и вторую экспертизы и проникающие повреждения у потерпевшей были опасны для жизни. Раны на шее потребовали наложение швов, нервы не повреждены. Повреждения на лице и шеи, механические разрезы. Все повреждения были причинены предметом, обладающим колюще - режущими свойствами. В виду отсутствия описания при операции глубины и размера, не представляется возможным описать предмет. На момент проведения экспертизы повреждений на ладонях у потерпевшей уже не было, в медицинских документах не описывались. Если бы были раны, их зашили бы. По потери крови нельзя определить время нанесения повреждений. 

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры потерпевшей №, 

<

адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: образцы 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 32-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и его защитника Громцева А.Н.участка местности, расположенного в районе гаражей на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> которая в последующем осмотра признана вещественным доказательством.(т.1 л.д. 50-54)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 76-77)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 81-82)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> одежды Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 84-86)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 коробки и чека 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 88-91, 93-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО1: 

<

данные изъяты>. Осмотрены принадлежащие Потерпевший №1, образец 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.В ходе осмотра установлено, что на 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 97-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенные ФИО1: 

<

данные изъяты> подтверждающие принадлежность похищенных предметов Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-124)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 из 

<

данные изъяты>», свидетельствующей о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 127-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут имеется телефонное соединение с абонентским номером № находящимся в пользовании Потерпевший №1, длительностью 44 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минут имеется телефонное соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО11, длительностью 11 секунд. Иных входящих и исходящих звонков в указанный периодом времени не установлено.(т.1 л.д. 138-142)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений абонентского номера №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 17 часов 19 минут получила входящее смс-сообщение от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, после имеется исходящее телефонное соединение с абонентским номером ФИО1, длительностью 44 секунды. Более Потерпевший №1 не совершала исходящих и не принимала входящих звонков, а также смс сообщений. (т.1 л.д. 148-150)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ согласно которым все осмотренные предметы, вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т.1 л.д. 108-109, 125-126, 130, 151)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений и следов от них, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не оценивается.(т.1 л.д. 173-174)

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись:

- раны 

<

данные изъяты>, так и каждая отдельно отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- раны на 

<

данные изъяты> отнесено к критерию, характеризирующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и, квалифицируются как легкий вред здоровью;

- поверхностные раны 

<

данные изъяты>, не причинявшие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от неменее чем 7 воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы со следами от хирургических 

<

данные изъяты> (2), рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран на шее (2), на лице (1), давностью более одного месяца ко времени проведения экспертизы.(т.1 л.д. 181-185,192-195)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой,кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит к Нр 2-1 группе, ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО22, ФИО1 эта кровь не принадлежит. В остальных исследованных пятнах на кофте Потерпевший №1, на ее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>т.1 л.д. 208-215)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

данные изъяты>» ФИО1 наличие крови не установлено.(т.1 л.д. 223-230)

Заключением биологической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на смыве с пола и на халате женском обнаружена кровь человека, при этом на 

<

данные изъяты> группа крови, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1, эта кровь не принадлежит. На 

<

данные изъяты> группа крови. При исследовании по системе гаптоглобина группа крови на 

<

данные изъяты> не определена из-за невыявления фракций гаптоглобина на фореграмме. Следовательно, данная кровь могла произойти как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от ФИО1, но лишь при наличии у него кровоточащих повреждений.(т.1 л.д. 238-245)

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследуемой жидкости (в 

<

данные изъяты>») обнаружен этиловый спирт в концентрации около 

<

данные изъяты>, наркотических средства и лекарственных препаратов,не обнаружено.(т.2 л.д. 16-22)

Дактилоскопической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезках светлой дактилопленки с размером: 1

<

данные изъяты> обнаруженных в пакете №, имеются два следа пальцев руки и один след ладони руки пригодные для идентификации личности. Данные следы рук с поверхности балконной двери оставлены ФИО1(т.2 л.д. 30-33)

Судебной оценочной экспертизой №-скд-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты> общая стоимость имущества с учетом состояния составила: 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 57-63)

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут поступила в 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, с диагнозом: Множественные резаные раны шеи. Проникающие, резаные раны грудной клетки 

<

данные изъяты>.(т.3 л.д. 172)

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого оглашенными в суде, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанных доказательств с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не представлено. Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей, судом не установлено. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в суде недостоверными, поскольку эти показания противоречат, как его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу с участием защитника, что исключает возможность фиксации показаний обвиняемого с искажением их содержания, которые суд признает допустимыми и относимыми, так и показаниями, даннымиФИО1, потерпевшей, и свидетелей в суде и на следствии. Поэтому основанию, суд оставляет без удовлетворения ходатайство защиты о недопустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, анализируя показания в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 частично меняет, дополняет свои показания, версии происходящих событий, основания, в частности обстоятельства приобретения спиртного, у кого, хорошо помнил время событий, что пили до утра, что именно он наносил удары потерпевшей и похитил ее имущество, расположение вещей, наличии конфликта. При этом, с учетом позиции адвоката, явка с повинной написанная ФИО1 в силу несоблюдения порядка ее получения, не учитывается в качестве доказательства вины.

ФИО1 и адвокат Громцева А.Г. в суде указывали об отсутствии умысла на убийство потерпевшей сопряженное с разбоем, разбойное нападение, мотивируя тем, что с одной стороны не исключают конфликт между ФИО1 и потерпевшей, с другой возможность нахождения в квартире иного лица совершившего преступление, а в результате большого количества выпитого спиртного ФИО1 отключился, а когда очнулся, потерпевшая уже лежала на диване вся в крови, поэтому он испугался и совершил кражу колец лежавших на столике рядом, телефона и колонки. Оценивая данные доводы, суд находит их неубедительными, направленными на поддержание выбранного способа защиты.Так, наличие возможного конфликта между подсудимым и потерпевшей не нашло своего подтвержденияв суде, что опровергается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, очной ставкой с потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей о том, что общий порядок не был нарушен, ссор не было. По тем же основаниям, не нашла своего подтверждения и позиция защиты о возможном нахождении иного лица, в частности бывшего сожителя потерпевшей Потерпевший №1 – свидетеля ФИО42, которая возникла только в ходе судебного следствия. Кроме того, на момент совершения преступления, ФИО3 в силу характера работы (вахта) находился за пределами 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что в квартире потерпевшей между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта не было, данных свидетельствующих о том, что потерпевшая могла представлять угрозу жизни и здоровью подсудимого, не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил нападение, нанося удары ножом по телу с целью завладения ее имуществом, иные мотивы действий ФИО1 в отношении потерпевшей судом не установлены, а позиция ФИО1 и защиты о том, что причиной его действий мог быть конфликт, или действия совершены иным лицом опровергнуты исследованными выше доказательствами, в том числе проведенной очной ставкой с ФИО1 (т.3 л.д.65-71), отсутствие каких-либо телесных повреждений, его поведение после совершения преступлений, в частности ложные сведения, сообщаемые им свидетелям ФИО43 и Свидетель №1 об обнаружении потерпевшей и хищении имущества.Те обстоятельства, что ФИО1 скрылся с места преступления, закрыл потерпевшую в квартире, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и впоследствии принял меры к сокрытию следов преступления, по мнению суда,указывают на то, что цели заявить о содеянном в правоохранительные органы и возвратить похищенное у него не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии корыстного мотива, о том, что он не нуждался в денежных средствах опровергаются показаниями Свидетель №1 к которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обращался с целью занять денежные средства, о том, что самогонку ФИО1 брал в долг, показаниями потерпевшей о том, что сам подсудимый жаловался на материальное положение, показаниями ФИО11, ФИО10 об отсутствии у ФИО1 работы, и что последнему ФИО11 помогала небольшими суммами денег, наличие 

<

данные изъяты>, и показаниями самого ФИО1 на следствии о том, что обращался к Свидетель №1 с целью занять денег, а к Свидетель №4, у которой брал самогонку в долг. Кроме того, об этом свидетельствует и поведение ФИО21 после преступления, а именно совершение действий направленных на сбыт (реализацию) похищенного имущества, приобретение на вырученные денежные средства спиртного. 

Интенсивность нанесённых потерпевшей телесных повреждений, область их нанесения, с намерением завладеть имуществом потерпевшей, подтверждают наличие у ФИО1 умысла не только на разбой, но и прямого умысла на убийство Потерпевший №1, которое ФИО1 не смог довести до конца, так как потерпевшая активно сопротивлялась, а после потеряла сознание и последней своевременно оказана помощь. И как пояснял подсудимый, в том числе в суде, что думал, что Потерпевший №1 -мертва. Кроме указанных выше оснований, позиция подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения и опровергается, в том числе, количеством телесных повреждений, которых не менее 7, их локализация - шея, грудная клетка, предмет - нож, которым они причинены, обстоятельства нанесения ударов, указывают о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей, в связи с совершаемым разбойным нападением. В силу сложившихся обстоятельств (потерпевшая потеряла сознание, а в последствие обнаружена соседкой, которой оказана помощь, и потерпевшая госпитализирована в больницу) умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз также не вызывают неясности, из их содержания не усматривается неполнота, напротив указана методика исследования, описаны выявленные у потерпевшей телесные повреждения и критерии их оценки, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что когда она повернулась к ФИО1 последний стал наносить удары ножом.

При этом, отсутствие у потерпевшей на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на руках следов пореза от ножа, не исключаетих наличие ввиду того, что экспертиза проводилась спустя более одного месяца, что не исключает их полное заживление.

Вопреки доводам защиты и подсудимого о неверной квалификации его действий, суд приходит к выводу об идеальной совокупности, поскольку, несмотря на момент завладения имуществом, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ ФИО1 окончено в момент нападения, а установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о совокупности преступлений, посягающих на разные объекты, как то имущество потерпевшей, а посягательство на личность Потерпевший №1 являлось средством завладения ее имуществом, так ина жизнь потерпевшей, что нашло свое подтверждение в суде.

Отсутствие в уголовном деле сведений об обнаружении ножа и непризнание его вещественным доказательством, не могут быть отнесены к основаниям, свидетельствующим о недоказанности вины подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, потерпевшей описан нож, который имелся в ее обиходе и который после преступлений пропал. Также на квалификацию действий подсудимого не влияет нахождение колец на потерпевшей или на столике, что нападение совершил находясь в квартире или после того как вернулся, отсутствие прямых очевидцев, поскольку выполнение объективной стороны преступления начато не с хищения имущества потерпевшей, а с совершения на нее нападения, незаконное проникновение в квартиру не вменяется.

Незначительные неточности в вышеприведенных показаниях свидетелей,в том числе ФИО44 Свидетель №1, ФИО45, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимым и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, а также давностью событий. При этом неточности в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств.

Суд также приходит к выводу, что в целом потерпевшая давала последовательные, стабильные показания, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, не установив нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее допросе, поэтому находит показания Потерпевший №1 правдивыми и достоверными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях потерпевшей, как и оснований, свидетельствующих об оговоре ею подсудимого ФИО1, не установлено. Не усматривается и противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам нанесения ударов ножом, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что удары ФИО1 стал наносил, когда она к нему повернулась лицом. 

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.41-46) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемыхему деяний, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее времяне страдал и не страдает, у 

<

данные изъяты> ими.Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его ограниченно вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, одно из которых неокончено, направлено против жизни и здоровья, второе против собственности, имеющих высокую общественную опасность, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно (т.3л.д. 109), со слов свидетелей посредственно, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие семьи, работы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного. Поименованные ФИО1 письма потерпевшей как «покояние», а также принесение извинений, судом признаются иными действиями, направленными на заглаживание вреда причинённогопотерпевшей. 

Иных смягчающих обстоятельств, не установлено. Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данные обстоятельства, по делу не установлены и доказательств суду не представлено.

В силу ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самого ФИО1, так и показаниями потерпевшейи свидетелей, при этом, исходя из достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступления именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, что усугубило органические особенности его психики с недостаточным волевым контролем над своими действиями, снизило его толерантность к поведению, в том числе к потерпевшей и оказало влияние на его оценку данного поведения, на формирование и реализацию преступного умысла на совершение преступлений, и, как следствие, привело к совершению им преступлений, что подтверждается также и заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Иных отягчающих судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63УК РФ, имущественного положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания штрафа иограничения свободы, поскольку учитывая характер преступлений, назначение иного наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку их применение не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, что окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. При назначении наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, временно проживал у друга без договорных отношений в 

<

адрес>, равно данных о его личности, которые указывают на неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, ввиду отсутствия постоянного и легального заработка, социальных связей, что с учетом положений ч.6 ст. 53 УК РФ, является препятствием для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступления совершены им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

При этом, исходя из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1,2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1, как представляющий потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждающегося в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, прокурора г.Дивногорска в интересах в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> края о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг, оказанных Потерпевший №1, в размере 

<

данные изъяты> рублей,с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением путем взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, на основании ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

<

данные изъяты> рублей, при этом учитывая материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, позицию подсудимого и защиты о несогласии с исковыми требованиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит также из обстоятельств дела, причиненного потерпевшей вреда здоровью, длительном лечении, до настоящего времени испытывает боли от этих травм, при этом ее лечение на текущий момент не завершено, испытывает страх за свою дальнейшую жизнь и состояние здоровья, т.е. возникших негативных последствиях для её здоровья, что, несомненно, связано с глубокими нравственными страданиями, влиянием на семью

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (лет) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск прокурора г. Дивногорска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева