№ 2-1882/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000334-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО7 при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в браке с 02.10.2010 по 27.05.2019, с января 2017 года стороны проживали отдельно и вели разный бюджет. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу гор. 

<

адрес> с использованием заемных средств в размере 2 850 000 рублей. С января 2017 года до 30.11.2017 года ФИО11 единолично вносил оплату по кредиту собственными денежными средствами в размере 405 773, 83 рублей, а также произвел оплату обязательного ежегодного ипотечного страхования квартиры за период с 28.02.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 8 070 рублей, за период с 19.02.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 7 852, 92 рублей. Обязательство по договору займа 

<

***> от 19.02.2014 г., заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО14., ФИО15 признано совместным по состоянию на январь 2017 года и требование о взыскании половины уплаченных сумм каждым супругом самостоятельно с момента раздельного проживания не заявлялось. Судом признан квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес> совместным имуществом и разделена в равных долях, по ? доле в праве собственности каждому, в связи с чем бремя содержания квартиры несут обе стороны в равной степени. 15.06.2020 года с банковского счета ФИО13. на основании судебного приказа от 18.03.2020 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере 12 765, 52 рублей. Также ФИО12. единолично выплатил ФИО16 сумму долга в размере 1 010 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей, взысканного решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2019 г. и признанного совместным долгом супругов решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 года. Данный факт подтверждается распиской ФИО18 в получении денежных средств в размере 237 250 рублей в счет оплаты по исполнительному производству № № в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом о передаче ФИО17. имущества на сумму 750 000 рублей. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 года произведен раздел имущества супругов и долговых обязательств, данное решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела долговое обязательство перед ФИО20. исполнено не было, соответственно не возникли основания для взыскания половины суммы долга с ФИО19. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ? доля от оплаченных сумм: 202 886, 91 рублей – оплата по кредиту, 7 961, 46 рублей – оплата ежегодного ипотечного страхования квартиры, 6 382, 72 рублей – оплата коммунальных платежей за квартиру, 511 625 рублей - оплата ФИО21. суммы долга. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ? долю от выплаченных сумм: 202 886, 91 рублей – оплата по кредиту, 7 961, 46 рублей – оплата ежегодного ипотечного страхования квартиры, 6 382, 72 рублей – оплата коммунальных платежей за квартиру, 4 264, 29 рублей – оплата коммунальных услуг, 511 625 рублей - оплата ФИО22 суммы долга. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488, 56 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Ответчик возражала против заявленных требований, пояснила, что страховой взнос в размере 7852, 92 рублей был оплачен ею, что подтверждается чеком от 19.02.2020 г.. К требованию о компенсации оплат по кредитному договору за период с января 2017 года по 30 ноября 2017 года, а также к требованию о компенсации оплаты страхового взноса от 29.03.2017 года подлежит применению срок исковой давности

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу части 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 29.06.2020 частично удовлетворены требования ФИО24 разделено совместное имущество, приобретенное в период брака, в том числе каждому выделена в собственность ? доля в праве собственности на квартиру по адресу гор. 

<

адрес>. Признан совместным долг в сумме 1 010 000 рублей, взысканный решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.07.2019 в пользу ФИО23. Признан совместным долг по договору займа №25-6497 от 19.02.2014, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО25 (ФИО26) ФИО27, ФИО28 в сумме основного долга 2 529 620,17 рублей по состоянию на январь 2017года.

Из материалов дела следует, что за период с января 2017 года по ноябрь 2017 истец осуществлял выплаты по договору займа №25-6497 от 19.02.2014, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в размере 405 773, 83 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по платежам по договору займа №25-6497 от 19.02.2014, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в размере ? доли от выплаченных средств в размере 202 886,91 руб. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по вышеназванному требованию, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации по кредитному договору №25-6497 от 19.02.2014, поскольку, в силу положений ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (редакция от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" право на компенсацию расходов по выплате кредитной задолженности у истца возникло после подачи иска ФИО30 в суд о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, то есть с даты вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020, которым были признаны совместными долговыми обязательствами супругов ФИО29 (ФИО31) К.А., ФИО32 по договору займа №25-6497 от 19.02.2014, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в сумме основного долга 2 529 620,17 руб. по состоянию на январь 2017. 

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ судебным приказом от 18.03.2020 г. с истца взыскана оплата коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> за период с сентября 2017 г. по январь 2020 года в размере 12 765, 52 рублей. Указанная сумма взыскана судебными приставами в рамках исполнительного производства с расчетного счета истца (судебный приказ от 18.03.2020 года, выписка по счету). 

Помимо этого, за период с 28.02.2017 г. по 27.02.2018 г., с 19.02.2020 г. по 18.02.2021 г. истцом единолично понесены расходы по оплате ежегодных страховых взносов по договорам страхования при ипотечном кредитовании.

По договору страхования №28023-17 от 28.02.2017 истцом оплачена страховая премия 29.03.2017 г. в размере 8 070 рублей, что подтверждается гарантийным письмом АО «ДВИЦ», 19.02.2020 г. в размере 7 852, 92 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 567 от 19.02.2020 г..

Кроме того, истец единолично погасил признаный совместным долг перед ФИО34., размер выплаты составил 1 010 000 рублей, оплачены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.

Данный факт подтверждается распиской ФИО33 в получении денежных средств в размере 273 250 рублей в счет оплаты по исполнительному производству № № и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом передачи ФИО35. имущества на сумму 750 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая факт оплаты истцом страховой премии от 19.02.2020 года, представила в материалы дела чек- коррекцию, согласно которому оспариваемую сумму страховой премии в размере 7 852, 92 рублей вносила она.

Суд отклоняет данный довод, поскольку со стороны истца представлен кассовый чек от 19.02.2020 на эту сумму, в котором покупателем значится ФИО36..

Из представленных истцом доказательств не усматривается, на основании каких документов был выдан чек коррекции, учитывая, что прошел год с даты оплаты, тем более возникли они после предъявления иска в суд, а потому данные доказательства вызывают у суда сомнения, более того, эти документы не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере ? доли от исполненных совместных обязательств, что составляет 202 886, 91 рублей по договору займа от 19.02.2014, 7 961, 46 рублей оплаты обязательного ежегодного ипотечного страхования квартиры, 6 382, 72 рублей по оплате коммунальных услуг, 511 625 рублей по оплате долга перед ФИО37., а всего 728 856, 09 рублей.

Требования о взыскании половины оплаченных коммунальных платежей в размере 4 264, 29 рублей суд отклоняет за недоказанностью. 

При подаче иска истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 10 488 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО38 к ФИО39 о выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 денежную компенсацию за исполненные совместные обязательства в размере 728 856, 09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО42 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Струкова О.А.