32RS0004-01-2019-002880-98

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак №.... двигаясь по крайней правой полосе двухполосной в одном направлении проезжей части ул. Никитина г. Брянска со стороны ул. Пушкина в направлении ул.Речной, со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства в момент выхода и пересечения пешеходами ФИО4 и ФИО5 проезжей части его полосы движения справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил, допустил наезд на пешеходов в районе 

<

...> располагая технической возможностью избежать наезда, причинив, пешеходу ФИО5 вред здоровью средней тяжести, пешеходу ФИО4 были одномоментно причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощающие друг друга, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью, в совокупности у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей в посттравматическом периоде осложнились посттравматическим острым неспецифическим гнойным менингитом в подстрой стадии, посттравматическим острым гнойным вентикулитом, а в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №....». 

Между нарушениями ФИО1 требований ч.1 п. 1.5, ч.2 п.10.1 Правил, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против ходатайства подсудимого и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности; под наблюдением и на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы и службы в рядах Вооруженных Сил РФ, имеет благодарность, награжден медалями, женат. 

Полное признание ФИО1 вины; искреннее раскаяние в содеянном; оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда, причиненных преступлением; принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места дорожно-транспортного происшествия и даче правдивых показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, за что подвергался административному наказанию в виде штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, а так же характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая, данные о личности подсудимого, а также то, что объектом совершенного преступления помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность жизни человека, принимая во внимание, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет заявление стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, не поддержавшей заявленное стороной защиты ходатайство.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, в темное время суток, а также пересечение проезжей части потерпевшей ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая также наличие образования и специальности у виновного, и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи размере 6450 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный по делу вещественным доказательством автомобиль, хранящийся у собственника, подлежит оставлению ему же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящийся у собственника автомобиль – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова