К делу № 2-93/2025 УИД № 23RS0014-01-2023-005210-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В., 

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием 

представителя истца, представителя третьего лица ООО «Черноморская 

чайка» ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019г. по 24.02.2025г. в размере 2717458 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки, всего взыскать денежные средства в размере 7717458 (семь миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 5000000 (пять миллионов) рублей по ставке 21,00% годовых установленных Центральным банком РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности ФИО2 Обратить взыскание на 3 7/100 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 391,50 м2, наименование кафе, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А принадлежащие ФИО2. Отнести судебные расходы на ответчика.

В обоснование заявленных требований указав, что ссогласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал истцу принадлежащую ему 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, наименование кафе, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, получив в качестве оплаты 5000000 (пять миллионов) рублей. Но в последующем ФИО2 стал уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по передаче и переоформлению объекта недвижимости. В связи с чем, стороны обратились в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не нашла оснований признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, при этом признав действительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность двух подписей ФИО2, поскольку подлинность подписей ФИО2 в указанной расписке подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в мотивировочной части Определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в мотивировочной части Апелляционного определения Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривается самим истцом.

С даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику было достоверно известно о неосновательном удержании им денежной суммы в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Кроме того, согласно решению Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-227/2023 ФИО2 было отказано в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО2 с требованием в течение семи календарных дней (разумный срок) возвратить полученные денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 05.03.2024г. по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на здание отказано. Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 03.04.2024г. по делу № внесено исправление в Решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 05.03.2024г. по делу №, указано в вводной части решения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от 06.03.2024г. по делу № было остановлено без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте проведения судебного заседания. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. 

Представитель истца ФИО3, по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном, объёме, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО “Черноморская чайка” по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагал требования истца ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ему 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, наименование кафе, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, получив в качестве оплаты 5000000 (пять миллионов) рублей. 

Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО “Черноморская чайка” в лице директора ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения за пользование имуществом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании права собственности и взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано. 

При этом, судебная коллегия указала, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи спорного имущества – 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, наименование: кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку расписка лишь подтверждает передачу ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты 37/100 долей. 

Подлинность подписей ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в мотивировочной части Определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в мотивировочной части Апелляционного определения Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что не оспаривается ответчиком.

С даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику стало достоверно известно о неосновательном удержании им денежной суммы в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-227/2023 ФИО2 было отказано в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО2 с требованием в течении семи календарных дней возвратить полученные денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с исковым заявлением истцом был представлен расчёт суммы иска. Расчет исковых требований истца, с учётом их уточнений, судом проверен, признан судом правильным и обоснованным. Ответчик контррасчёт суду не предоставил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, составляет 21,00% годовых.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом ФИО3 составляет 5000000 (пять миллионов) рублей.

Период задолженности составляет: с 28.08.2019г. по 24.02.2025г.- 2008 дня.

Задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2717458 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Сумма процентов составляет: 2717458 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Итого, общая сумма задолженности неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 составляет 7717458 (семь миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 1520 дней.

Однако суд считает заявленное требование не обоснованным, в связи с тем, что ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ФИО3 37/100 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 391,50 м2, наименование кафе, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А однако свою обязанность не выполнил, что подтверждается судебными актами представленными в материалы настоящего дела, в том числе решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1563/2020.

В исковом заявлении ФИО3 делу 2-1563/2020 не заявлялось требование к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. Более того, в претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование к ФИО2 только о снятии арестов и передаче 37/100 долей в здании. Требования ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о возврате долга в размере 5000000 (пять миллионов) рублей или возврате процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. Кроме того, стороны участвовали в судебных разбирательствах судов различных инстанций по передаче 37/100 доли в здании с 2020 года по 2023 год. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не нашла оснований признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, при этом признав действительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность двух подписей Сироты В.Г

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед истцом ФИО3 составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. Срок исполнения по возврату денежных средств, в расписке не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием в течение семи календарных дней (разумный срок) возвратить полученные денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, с момента направления ДД.ММ.ГГГГ претензии с учётом семидневного срока на возвращение ФИО2 денежных средств ФИО3 начинается течение срока исполнения обязательства (течение срока исковой давности) по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ либо со дня вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соответственно, к моменту подачи искового заявления в октябре 2023 года в Динской районный суд 

<

адрес> по настоящему делу, трехлетний срок исковой давности не истек.

Между тем, суд считает, что в требовании истца об обращении взыскания на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 391,50 м2, наименование кафе, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А принадлежащие ФИО2 надлежит отказать, поскольку 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание не находится в залоге у истца ФИО3, доказательств обратного истец суду не представил. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46734руб.25коп.

Тем самым, требования истца о взыскании государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019г. по 24.02.2025г. в размере 2717458 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 46734 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 5000000 (пять миллионов) руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения по правилам ст.395 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.