Дело № 2а-9/20

66RS0023-01-2019-000482-03

Мотивированное 

решение

 

составлено 20.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 14 января 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Каменных Д.В., 

представителя административного ответчика ФКУ ИК-53 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> и временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-53 в котором просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания, а также постановление от того же числа о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Свои требования административный истец сводит к тому, что вмененного дисциплинарного проступка он не совершал, действительно при себе имел сотовый телефон, но его он нашел накануне и намеревался сдать сотруднику администрации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали. ФИО1 пояснил, что на участке колонии поселения ИК-53 он трудоустроен истопником БПК. ДД.ММ.ГГГГ он нашел в дровянике сотовый телефон. Зная, что данный предмет отнесен к числу запрещенных для хранения осужденными, он решил телефон унести из дровяника и сдать сотруднику администрации ИК, чтоб данный телефон не был обнаружен другими осужденными. Он положил телефон в карман и пошел к инспектору. Однако по пути был остановлен инспектором ФИО6 и сотрудником ГУФСИН. Второй сотрудник предъявил требование выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, он растерялся, а тот сразу стал его досматривать ощупывая карманы, в одном из который и обнаружил телефон. Телефон был изъят, а позднее в тот же день его вызвали в оперотдел, где были оформлены акт, у него отобрано объяснение. Объяснение было написано под диктовку сотрудников, он признал свою вину, однако при рассмотрении вопроса о наказании он врио начальника ФИО3 подробно объяснил обстоятельства, при которых обнаружил телефон, однако эти объяснения не приняты во внимание. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 ч.3 ст.69 ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ) к 9 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что хранил при себе в правом кармане куртки утепленной, которая была одета на нем, запрещенную вещь, предусмотренную перечнем (Приложение № ПВР ИУ): 1.) средство мобильной связи (мобильный телефон) марки «Microsoft Mobile RM-1069» черного цвета в количестве одной штуки; 2.) Комплектующие к мобильному телефону, обеспечивающие его работу и установленные в нем, а именно сим-карту мобильного оператора «МТС» и сим-карту мобильного оператора «Билайн», данные предметы были обнаружены при обходе помещения БПК УКП при ФКУ ИК-53. Тем самым ФИО1 нарушены требования пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №). Согласно перечня (приложения № ПВР ИУ) к запрещенным предметам отнесены средства мобильной связи и коммуникации, а также комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетеля и фактические обстоятельства не оспариваются самим административным истцом.

ФИО1 в иске и в судебном заседании последовательно указывает на то, что знал, что приобретение, хранение и использование мобильного телефона осужденным запрещено. Однако, обнаружив, при обстоятельствах дела мобильный телефон, приобрел его, положив в карман своей утепленной куртки, стал хранить при себе. Телефон был обнаружен сотрудником ГУФСИН при его досмотре.

Кроме пояснений самого административного истца указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля: ФИО6 – старшего инспектора отдела безопасности ИК-53, явившегося очевидцем случившегося и уличившим Кулижского в проступке. Так свидетель в судебном заседании пояснил, что с сотрудником ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 они совершали обход участка колонии-поселения ИК-53. В помещении БПК находился ФИО1, работавший там истопником. ФИО8 задал Кулижскому вопрос имеются ли при том запрещенные предметы, на что осужденный ответил отрицательно. После чего инспектор стал проводить личный обыск Кулижского и в кармане утепленной куртки обнаружил сотовый телефон. Считает, что при желании Кулижского добровольно выдать телефон он имел такую возможность, поскольку его и второго инспектора Кулижский видел, его как сотрудника ОБ он знает, однако предложения о добровольной выдаче запрещенного предмета ему не высказал, не сообщил о наличии такового и на прямой вопрос инспектора Скумотенко. 

Обстоятельства также подробно изложены в рапортах сотрудников ИУ ФИО6, ФИО9, Акте от ДД.ММ.ГГГГ обыска ФИО1, объяснением ФИО1, в котором он полностью признал свою вину в содеянном.

Несостоятельна версия административного истца о том, что обнаруженный мобильный телефон он приобрел и хранил в целях сдачи его сотрудникам администрации учреждения, поскольку из обстоятельств дела следует, что при наличии такой возможности, более того при предъявлении требования о выдаче запрещенного предмета, Кулижский его не выдал. 

При этом мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к ФИО1 была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья. 

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО1

Приобретение, хранение и использование запрещенных предметов, является, согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением порядка отбывания наказания.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания по Постановлению врио. начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Согласно ч.3 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, совершивший указанное в ч.1 настоящей статьи нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ (водворение в штрафной изолятор).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст.116 УИК РФ).

В связи с совершенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО9 по согласованию с заместителем начальника ИК, курирующим вопросы кадрового обеспечения и воспитательной работы ФИО10 заявлено представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное представление было удовлетворено, о чем врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании ч.1 ст.116 УИК РФ (в связи с совершением единичного злостного нарушения).

При таких обстоятельствах порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении которых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> и временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин 

копия верна: Судья А.В. Воложанин