дело № 12-158/2023

УИД - 26RS0001-01-2023-003407-54

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Шандер Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, сославшись на то, что считает незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО4 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное основание для отказа в удовлетворении жалобы не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку нормативно-правовыми актами не установлена обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сослалась на положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО4 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. По ее мнению, невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО4

Также указала на то, что к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО4 транспортным средством SkodaRapid, государственный регистрационный знак №. Не согласна с доводом должностного лица о том, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключается пользование автомобилем иным лицом. Сослалась также на то, что должностным лицом не принято мер к извещению ФИО4 о дате и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Вызывавшийся в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание также не явился, направлявшееся ему заказным письмом по известному адресу места жительства судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:11 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ – ПП, заводской №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Материалы, сформированные техническим средством СКАТ – ПП, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО5, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем, земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными, техническими средствами, имеющими, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому ФИО4 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен ни должностному лицу, ни суду. 

Приведенные в жалобе доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку предоставленный договор аренды автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО4, не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

Таким образом, данный документ (договор аренды транспортного средства) достоверно не подтверждает, что спорным автомобилем пользовалось иное лицо, нежели ФИО1 

Сам по себе акт передачи автомобиля арендатору в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен, в том числе ФИО4, не подтверждает реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что автомобиль был сдан в аренду, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности. 

Выразив несогласие с постановлением должностного лица административного органа, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым для рассмотрения жалобы была обеспечена возможность участия и предоставления доказательств. Однако уведомленные надлежащим образом ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, объективных доказательств не представили ни в административный орган, ни в суд.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод в постановлении должностного лица подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владенияФИО1, расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № вынесено уполномоченным на это должностным лицом инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Шандер