Дело № 2-3009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 29 мая 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с одной стороны и 

<

данные изъяты>., с другой стороны был заключен договор № А-437/15 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 12 этаже. 

<

данные изъяты> в свою очередь обязался произвести оплату цены договора в сумме 1140000 руб. и принять в собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ею, истицей, заключен договор уступки прав требований №П/2/2-53, цена договора составила 940 000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99828 руб., штраф., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.07.2017г. в размере 111672 руб., в оставшейся части, требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просил не снижать неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала на то, 28 декабря 2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но по настоящее время объект долевого строительства не передан, поскольку в доме ведется завершающий этап отделочных работ. Передача объекта планируется в ближайшее время. Также указала на то, что истец не лишена возможности предъявить к застройщику требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, считают, что истец злоупотребляет своим правом. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. Просила уменьшить компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 мая 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с одной стороны и ФИО5, с другой стороны был заключен договор № А-437/15 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 12 этаже. 

<

данные изъяты>. в свою очередь обязался произвести оплату цены договора в сумме 1140000 руб. и принять в собственность указанную квартиру. (п. п. 1.1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязуется передать квартиру участникам не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2 договора).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2015 года к договору долевого участия в строительстве от 29 мая 2015 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра 08 июля 2015 года, цена объекта долевого строительства составила 940000 рублей. 

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией справки ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № 3635 от 03 июля 2015 года и стороной ответчика не оспаривалось.

14 июля 2015 года между 

<

данные изъяты> истицей заключен договор уступки прав требований №П/2/2-53, цена договора составила 940 000 руб. в соответствии с расписками оплата по договору уступки истцом произведена 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

Установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи не передан на момент рассмотрения дела.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 28.12.2016 года.

Установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки до момента фактической передачи истцу объекта долевого строительства отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и положений закона, в силу которых достаточным условиям для взыскания с застройщика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является нарушение застройщиком срока передачи участнику данного объекта.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, материалы дела не содержат, а предъявление истцом застройщику основанного на законе требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства факт злоупотребления правом не подтверждает.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2016 года, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, с 01 января 2017 года по 17 июля 2017 года и определяет ее размер в сумме 111672 руб. (940 000 руб. х 9% / 300 х 2 х 198 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 17 июля 2017 года.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истцов о ходе строительства (л.д. 42-49), размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 55000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 28000 руб. (50 % от (55000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истцов на получение законной неустойки, ранее вынесенное решение суда и считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов понесла расходы на оплату расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2150 руб. (55000-20000_ х 3%)+800+ 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Итого взыскать 72500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.