№ 2-1-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Аркадак 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. К АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору серия 

<

данные изъяты> № в АО СК «Альянс». АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с расчетом: 

<

данные изъяты> – 120 000 рублей – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – фактический размер ущерба с учетом расчета износа; 120 000 рублей лимит ОСАГО; 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства, которые оплатил ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал полностью. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 725 км. автодороги Саратов-Курск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Саратову от 18 мая 2014 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Акционерное общество Страховая компания «Альянс», являясь страховой компанией, в которой было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>, оплатило фактически выполненные работы 

<

данные изъяты> по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с представленными актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом 

<

данные изъяты> и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Характер и объем повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты истцом фактически выполненных 

<

данные изъяты> работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчиком ФИО2, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличия причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, которые привели к причинению ущерба. 

Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, фактический размер ущерба с учетом расчета износа, – 120 000 рублей максимальный лимит ОСАГО по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, факт уплаты которых в вышеуказанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Конышева