66RS

<

№>-55

Дело № 1 - 36/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 29 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, защитника – адвоката Браунштейн О.Б., обвиняемого ФИО3

при секретаре Рожковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела 

<

№> СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В.Э., родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО3 предъявлено обвинение в том, что 07 января 2019 года, в период времени с 03.30 до 04.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате для курения, расположенной в помещении бара «BAR 44» по ул.Энтузиастов, д.44 «а» в г.Нижний Тагил Свердловской области, тайно похитил, достав из кармана курки, надетой на малознакомой ему ФИО5, принадлежащей ей телефон сотовой связи марки «Honor 5А», стоимостью 6000 рублей, с не представляющей материальной ценности чехлом золотистого цвета, защитным стеклом, картой памяти объемом 16 ГБ, и установленными в нем сим-картами сотовой связи «МТС» и «Мотив». В дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 128). Защитник обвиняемого – адвокат Антропова К.С.. ходатайство подзащитного поддержала.

Данное ходатайство обвиняемого было следователем удовлетворено (постановление на л.д. 130-138). 

22 января 2019 года следователь отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО3 судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получено. 

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагала возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленное следователем ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся.

Защитник - адвокат Браунштейн О.Б. поддержала заявленное следователем ходатайство, настаивала на освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное обвиняемому обвинения не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО3 судимостей не имеет (сведения на л.д. 138), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.88), имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (л.д.102), имеет не иждивении малолетнего ребенка (л.д.89).

В ходе предварительного расследования он принял меры к заглаживанию вреда, явился с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, вернув похищенное имущество потерпевшей (л.д.129).

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО3 последовательно давал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО3, который работает и получает заработную плату в размере около 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 завершилось принятием процессуального решения о прекращении дела, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6440 рублей за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО3 размер судебного штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО3, что с учетом требований ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст.446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «Honor 5А», в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО8., оставить последней. 

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 6440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: