Дело № 1-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Байбикова Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

а также с участием потерпевшей Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей сожительницей Е.М., с целью причинения моральных страданий, схватил в руки хозяйственные вилы и размахивая ими, высказывая слова угрозы убийством, стал приближаться в ее сторону. Е.М. в сложившейся ситуации, угроза, высказанная ФИО1, учитывая агрессивный характер последнего, была воспринята как реальная опасность для ее жизни, здоровья и она опасалась ее осуществления. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, после высказанных в адрес Е.М. слов угрозы убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей сожительницей Е.М., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, хозяйственными вилами – предметом, используемым в качестве оружия, которые находились у него в руках, нанес один удар по правой руке в область локтя и один удар правой ногой в область ягодицы последней, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил спиртные напитки и опьянел. Примерно в 15 часов пришла его сожительница Е.М., ему показалось, что она выпившая и на этой почве они поссорились. Во время ссоры, в сарае, он схватил вилы и размахивая ими, стал приближаться в сторону Е.М., при этом кричал ей, что убьет, но высказывая слова угрозы убийством, убивать ее не собирался, а только хотел припугнуть, чтобы она с ним не ругалась. Потом из-за личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, нанес ей один удар по правой руке вилами, еще один удар правой ногой по ее ягодицам. 

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фотоизображениями, в ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении Е.М. и нанесения ей удара вилами и ногой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, указанная особенность психики не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих и критических способностей, и не лишало его во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Протоколом принятия устного заявления, в котором Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в сарае, демонстрируя в руках вилы, угрожал ей убийством, после чего данными вилами ударил по руке, причинив телесное повреждение.

Показаниями потерпевшей Е.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой выпившей, в это время ее сожитель ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла ссора. Примерно в 18 часов в сарае, во время ссоры, ФИО1 схватил хозяйственные вилы и размахивая ими, стал приближаться в ее сторону, при этом кричал, что убьет ее. Она испугалась и реально опасалась осуществления угроз, так как не могла убежать из сарая. Потом ФИО1 данными вилами нанес один удар по ее правой руке, ей стало больно, она от боли крикнула. После этого ФИО1 отошел от нее. Потом еще один раз ударил по ее ягодицам. Она предположив, что у нее сломана рука, обратилась в больницу, где у нее обнаружили перелом локтевой кости справа. После случившегося обвиняемый перед ней извинился, загладил моральный вред, поэтому она просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Е.М. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.М.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов ее мать Е.М. пошла в сарай доить корову. Через некоторое время он услышал, как отец с матерью ругаются. Потом домой забежала мать, от нее узнал, что ее в сарае избил отец, ударил вилами по правой руке, также держа в руках вилы, угрожал ей убийством. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, изъяты хозяйственные вилы.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены хозяйственные вилы.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 вышеописанных преступлений и его действия квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, в силу того, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.78) свойствами доказательства, предъявляемого к таковому, не обладает, соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, добросовестно раскаивается в совершенных преступлениях, полностью признает свою вину, загладил моральный вред, извинился перед потерпевшей и не возражает по поводу прекращения дела в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство подлежит передаче по принадлежности, так как представляет материальной ценности для владельца и предназначен для использования при хозяйственных работах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 и пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – вилы передать ФИО1.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев