12-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, представителя – адвоката Боярова С.В., предъявившего удостоверение №2443 и ордер №871038 от 10.04.2017 г., рассмотрев жалобу адвоката Боярова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи адвокатом Бояров подана жалоба, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Бояров доводы жалобы поддержали, просили данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Адвокат Бояров уточнил, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, русским языком не владеет, соответственно в момент задержания его сотрудниками ДПС не понимал всех обстоятельств дела. Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не допрошены сотрудники ДПС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителей, суд приходит к выводу о том, что жалоба Бояров подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. ФИО1 управлял а/м Шевроле Лачети, г/н №. В помещении 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался выполнить законное требование инспекторов ДПС в связи с наличием у него признаков опьянения (нейстойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, тогда как не установил все фактические обстоятельства дела, не допросил лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетелей и сотрудников ДПС.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС в помещении 

<

адрес> А по 

<

адрес>, тогда как из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 допустил ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. на 

<

адрес>. Кроме того, из установочной части постановления суда первой инстанции не усматривается, какое именно требование не было выполнено со стороны ФИО1

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на законность постановленного судебного акта, не способствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обстоятельства дела не исследованы и не установлены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд 

<

адрес> в том же составе, жалобу Бояров удовлетворить частично.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова