УИД 77RS0009-02-2025-002601-76

Дело № 2-2832/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения в ОСФР, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технология» в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Технология» (от 02.12.2024, протокол № 2) о досрочном прекращении полномочий генерального директора фио, возникших в силу трудового договора; восстановить фио на работе в ООО «Технология» в должности генерального директора, обязать ООО «Технология» внести соответствующие сведения в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 394 ТК РФ); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве трехкратного среднего заработка, выплачиваемого генеральному директору при увольнении по решению участников Общества; средний заработок за вынужденный прогул в период с 02.12.2024 по 08.12.2024 в paзмepe сумма., из которых, сумма – компенсация за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере сумма; юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма В обоснование требований указывает, что фио с 01.02.2023 по 02.12.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология» в качестве генерального директора. С истцом 01.02.2023 был оформлен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу. Факт оформления трудовых отношений истца с ответчиком за вышеуказанный период подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При трудоустройстве истцу установлен должностной оклад в размере сумма, с 01.12.2023 года размер должностного оклада увеличен до сумма Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 TК РФ 02.12.2024 на основании протокола № 2 oт 02.12.2024. Однако истцом никакие заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не подавались. В связи с чем, расторжение трудового договора с Истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 TK PΦ произведено необоснованно и является незаконным. Кроме того, истец до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении, при увольнении не получал ни копию такого приказа, ни сведения о трудовой деятельности, в нарушение требований ч. 2 и ч. 4 ст. 84.1 TК PФ. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел расчет причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, истцом заявлено исковое требование о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части восстановления истца на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что фио с 01.02.2023 по 02.12.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология» в качестве генерального директора. С истцом 01.02.2023 был оформлен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу. 

При трудоустройстве истцу установлен должностной оклад в размере сумма, с 01.12.2023 года размер должностного оклада увеличен до сумма

 В соответствии с п. 13.1 Устава ООО «Технология» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно п.14.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ними.  

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Технология» от 02.12.2024 г. генеральный директор общества фио был освобожден от занимаемой должности. фио назначен на должность генерального директора ООО «Технология».

Данное решение не отменено, недействительным не признано. 

Приказом от 02.12.2024 года полномочия генерального директора ООО «Технология» фио прекращены.

Иных оснований предусмотренных трудовым законодательством, являющихся основанием для увольнения истца судом не установлено. 

Ответчик не оспаривает факт заключение между сторонами трудового договора, а равно осуществление истцом трудовой функции в организации ответчика в должности генерального директора. Вместе с тем указывает, что трудовой договор между сторонами был прекращён не на основании волеизъявления истца, а на основании Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников Ответчика от 02.12.2024, о чём истцу было известно (что подтверждается Решениeм Арбитражного суда адрес по делу А40-14020/25-62-102), сведения, содержащиеся в Единой форме "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» относительно прекращения трудовых отношений по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются технической ошибкой, которая будет устранена.

Как указывает истец, являясь генеральным директором ООО «Технология» (Решение от 01.02.2023 № 1), находясь при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Уставом Общества и трудовым договором истец получил по телефону телефон.12.2024 года информацию от юриста Общества фио о том, что его полномочия генерального директора прекращены 16.12.2024 года согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. О проведении внеочередного собрания участников Общества (на котором было принято решение о переизбрании генерального директора) не был поставлен в известность. Сообщений и уведомлений о причинах и основаниях прекращения трудовых отношений и своих должностных обязанностей истец не знаю и не от кого не получал, не был уведомлен о своем увольнении (прекращении обязанностей) в соответствующем порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и добросовестно продолжал исполнять обязанности генерального директора Общества до 17.12.2024 года с имеющейся действующей у него ЭЦП Общества.

При этом в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Как установлено судом, от подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как и от передачи новому генеральному директору ответчика юридически-значимой документации относительно ведения хозяйственной деятельности ответчика истeц уклонился, в связи с чем ответчик был вынужден в Арбитражный суд адрес об истребовании документов.

Ответчиком указано, что при исполнении своих обязанностей фио E.И. игнорировал положения Ф3 от 08.02.1998 г. № 14-Φ3 (ред. от 08.08.2024 г.) "Oб обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава OOO «Технология» в части необходимости проведения общего собрания участников общества, раскрытия и утверждения отчетности общества о результатах деятельности. Результатом указанного послужило то, что участник общества фио обратился в суд с требованием к ООО «Технология» об обязании Общество предоставить ему документацию для ознакомления (дело № A40-14020/2025).

Также при увольнении фио не передал документы общества генеральному директору фио P.Ю.

Направленное требование о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей фио оставил без ответа, что послужило обращением ООО «Технология» в суд c иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фио занимает должность генерального директора Общества (ГРН записи 2247713012446 от 16.12.2024 г.).

фио занимал должность генерального директора Общества до 02.12.2024 г.

Решением Арбитражного суд адрес от 25.10.2025 по делу № A40-30999/25-173-241 в удовлетворении исковых требований ООО «Технология» к фио об обязании передать Обществу учредительные и финансово-хозяйственные документы Общества отказано, поскольку в декабре 2024 г. фио за фио передал документы и печать общества, что подтверждается Актом приема-передачи документов и распиской в получении документов от 18.12.2024г. 

 Данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Технология» от 02.12.2024 года, которым прекращены полномочия генерального директора фио, не отменено, недействительным не признано, иных оснований предусмотренных трудовым законодательством, являющихся основанием для увольнения истца судом не установлено, порядок принятия решения которым прекращены полномочия истца как генерального директора не нарушен, фактов злоупотребления правом и дискриминации в отношении работника со стороны работодателя судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, и правовых оснований для признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Технология» от 02.12.2024, (протокол № 2) о досрочном прекращении полномочий генерального директора, и восстановления истца в должности генерального директора ООО «Технология» не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При этом суд принимает во внимание, что приказ об увольнении фио от 02.12.2024 г. ни кем не отменен, незаконным не признан.

 Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности предоставить сведения в ОСФР также удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно представленной ответчиком справки, OOО«Технология» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на 03.10.2025 за ноябрь 2024 в размере сумма, компенсация за не использованный отпуск в размере сумма, компенсации согласно ст. 279 TK PΦ в размере сумма

Сведения о выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств ответчиком на дату принятия решения не представлены. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты труда истца в заявленный период времени, а также осуществления окончательного расчета при его увольнении с оплатой всех причитающихся выплат, в том числе выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной при увольнении руководителя организации компенсации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности по оплате труда за ноябрь 2024 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации при увольнении в размере сумма являются обоснованными и удовлетворению в указанной части, исходя из представленного ответчиком расчета. В остальной части данных требований суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку расчет истца о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ является неверным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных переживаний, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет в размере сумма, полагая необходимым в остальной части требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также характера спора, который связан с трудовыми правоотношениями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере сумма 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов не конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения в ОСФР, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года