№2-2072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что с (дата) ФИО1. является получателем трудовой пенсии по старости. (дата) ФИО1 использовал право пенсионера по государственному пенсионному обеспечению на проезд по северным льготам к месту отдыха и обратно и выезжал отдыхать в г.Санкт-Петербург. Следуя к месту отдыха и обратно ФИО1 использовал: железнодорожный транспорт направлением г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск и обратно г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре; авиатранспорт: по маршруту г.Хабаровск - г.Москва - Санкт-Петербург - г.Москва - г.Хабаровск. При обращении Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО1 произведена частичная оплата компенсации стоимости проезда по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск и обратно г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре в сумме 2858,20 руб. В компенсации стоимости проезда авиатранспортом решением ФИО1 отказано. Просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость перелета в сумме 60000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по должности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, в нем изложенным, при этом пояснила, что оплата стоимости перелета была осуществлена дочерью ФИО1 – ФИО2 ее банковской картой по заключенному между ними договору беспроцентного займа от (дата). Деньги по договору ФИО1 согласно расписке от (дата) возвращены. Полагала, что факт авиаперелета ФИО1 по маршруту: г.Хабаровск - г.Москва - Санкт-Петербург - г.Москва - г.Хабаровск к месту проведения отдыха и обратно подтверждается представленной справкой от (дата), а стоимость пролета в экономическом классе на дату вылета, осуществленного ФИО1, согласно справке от (дата) составляет 60000 руб. Несмотря на то, что фактически ФИО1 были понесены расходы в сумме 69800 руб., ими предъявлено требование о взыскании стоимости расходов частично в сумме 60000 руб., что соответствует информации, представленной перевозчиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата) год в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что (дата) ФИО1 обратился в Управление с заявлением (№) о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г.Санкт-Петербург и обратно. Заявителем были представлены ж\д билет Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, авиабилет Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск, авиабилет Санкт-Петербург-Челябинск-Санкт-Петербург, ж\д билет Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. По представленным проездным документам было установлено, что ФИО1 отдыхал в нескольких местах: в (адрес) с (дата) по (дата); с (дата) по (дата)); в г.Челябинск, (дата) по (дата). Решением от (дата) (№) в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугороднем транспорте к месту отдыха и обратно ФИО1 отказано. (дата) ФИО1 вновь обратился в Управление с заявлением (№) о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г.Санкт-Петербург и обратно. При обращении ФИО1 были предоставлены проездные документы по маршруту: Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск; Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск; Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Решением от (дата) (№) произведена частичная компенсация расходов на оплату стоимости проезда на междугороднем транспорте к месту отдыха и обратно. Электронный билет по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск, к учету не был принят и возвращен заявителю без исполнения, поскольку представленный документ подтверждает факт обмена проездного документа, не определяется итоговая стоимость перевозки. В представленной справке из авиа кассы содержится общая информация о стоимости перевозки по направлениям, отсутствует ссылка на номер электронного билета. (дата) ФИО1 обратился в Управление с заявлением (№) о перерасчете компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г.Санкт-Перербург и обратно. При обращении ФИО1 был предоставлен проездной документ по маршруту: Хабаровск-Москва-Санк-Петербург-Москва-Хабаровск. Решением от (дата) (№) ФИО1 отказано в выплате перерасчета компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Проездные документы по маршруту «Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск» не подлежал оплате, поскольку подтверждается факт обмена проездного документа, не определяется итоговая стоимость перевозки. В представленной справке из авиакассы ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэрофлот» от (дата) (№) содержится общая информация о стоимости перевозки по направлениям, отсутствует ссылка на номер электронного билета. Представленные к оплате электронный билет от (дата) и обменный билет от (дата) содержат исправления и класс обслуживания затерт. Таким образом, невозможно установить класс обслуживания по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск. В справке ОАО «Аэрофлот» от (дата) (№) о подтверждении факта перелета и стоимости по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск отсутствует ссылка на класс обслуживания. Ни в авиабилете (№) от (дата), ни в авиа билете (№) от (дата) не указана стоимость билета, в связи с чем, не известна сумма фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск. В иске просила отказать.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, являясь неработающим получателем пенсии по старости с (дата) и проживая (адрес), в период с (дата) по (дата) выезжал к месту отдыха по территории РФ. В связи с проездом к месту отдыха и обратно ФИО1 были понесены расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск в сумме 60000 руб. Решением (№) от (дата) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости пролета авиасообщением Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск в сумме 60000 руб., поскольку не была подтверждена стоимость авиа билета, отсутствуют указания на класс обслуживания, билеты содержат исправления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопией пенсионного удостоверения (№); счет-выпиской банковской карты ФИО2, электронными билетами, посадочными талонами, справкой ПАО «Аэрофлот» (№) от (дата) о подтверждении факта перелета и его стоимости, справкой (№) от (дата) о стоимости тарифа по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск вылетом (дата)/(дата) в экономическом классе обслуживания, решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (№) от (дата), (№) от (дата), и уведомлением (№) от (дата).

Согласно ст.4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (Далее Закон) гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Статьей 34 Закона гарантировано право истца, как получателя трудовой пенсии по старости, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подается пенсионером с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями. Компенсация производится один раз в два года. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Комсомольск-на-Амуре относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 были представлены подлинники документов, подтверждающих стоимость проезда воздушным транспортом, а так же справки перевозчиков.

Так, согласно справке ПАО «Аэрофлот» (№) от (дата) на имя пассажира ФИО1 был оформлен электронный авиабилет (№) на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU1711 по маршруту Хабаровск - Москва и SU18 по маршруту Москва - Санкт -Петербург с датой вылета туда (дата) и обратно на рейсы SU21 по маршруту Санкт-Петербург - Москва и SU1712 Москва - Хабаровск с датой вылета (дата). Стоимость указанного билета составила 66000 руб. (дата) пассажиром ФИО1 был произведен обмен билета (№) на билет (№) с оплатой сбора за обмен в сумме 2645 руб. по маршруту Санкт - Петербург - Москва - Хабаровск на дату (дата). Пассажир ФИО1 полностью воспользовался перевозкой по билету (№) на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту: SU1711 (дата) Хабаровск - Москва; SU18 (дата) Москва - Санкт - Петербург; SU17 (дата) Санкт - Петербург - Москва; SU1710 (дата) Москва - Хабаровск.

Как следует из справки ООО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (№) от (дата) тариф по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск, вылетом (дата)/(дата) в экономическом классе обслуживания составляет в сумме 60000 руб. на одного взрослого пассажира.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу том, что представленные ФИО1 подлинные документы выданы перевозчиком, отражают совершение реальной поездки на основании именно этих проездных документов и реальные затраты на оплату проезда. Доказательств иной стоимости проезда по указанному маршруту стороной ответчика представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на компенсацию расходов стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от оценки пенсионным органом соответствия представленных проездных документов требованиям законодательства, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании стоимости проезда в размере 60000 руб., что не превышает тариф по избранному ФИО1 маршруту в экономическом классе обслуживания на дату осуществления проезда воздушным транспортом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г.Хабаровск-г.Москва-г.Санкт-Петербург-г.Москва-г.Хабаровск с датой вылета (дата) в сумме 60000 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева