Председательствующий по делу дело № 22-1398/2024

судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4, 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. 

<

Дата> отбыто наказание в виде обязательных работ, 

<

Дата> отбыто дополнительное наказание,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы;

- избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката, просивших удовлетворить требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, его личность, состояние здоровья, а именно наличие заболевания – кортикальная атрофия мозга, то, что он на учетах в ПНД и КНД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иные смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что исполнение наказания в виде принудительных работ, которое предусматривает привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с наличием у него заболевания и необходимостью регулярно проходить лечение и сложные медицинские обследования, невозможно. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свобода.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ходатайства осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и защитника.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. 

Суд убедился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительной консультации с защитником, в том, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны и понятны.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, возражений у участников судебного заседания и препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, ни обстоятельства совершенного преступления, ни квалификацию своих действий не оспаривал, не оспаривает и в настоящее время.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось. Свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при назначении наказания положения ч.1 ст.6, 7, ст.60 УК РФ судом соблюдены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны в соответствии с п.г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, не указано на таковые осужденным и его защитником.

Кроме того, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сведения, касающиеся семьи осужденного ФИО1: состоит в браке, имеет малолетних детей на иждивении, учтя тем самым влияние наказания на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, материалы дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, возможности его исправления при отбывании наказания в виде принудительных работ. Выводы суда в этой части следует признать правильными.

При этом, как правильно указано в приговоре, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Принимая такое решение, суд первой инстанции обосновал его, указав мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и верными. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, препятствий для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ не установлено, поскольку осужденный не входит в категорию лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым принудительные работы назначены быть не могут.

Наличие заболевания, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, обстоятельством, препятствующим применению в отношении него наказания в виде принудительных работ не является. Тем более, инвалидности ФИО1 не имеет, а из представленных им суду апелляционной инстанции медицинских документов не следует, что он имеет заболевания, препятствующие трудоустройству, нуждается в постоянном медицинском контроле. 

В случае необходимости медицинскую помощь осужденный может получить и в условиях учреждений УФСИН России. 

Порядок замены наказания в виде лишения на наказание в виде принудительных работ, а также назначения дополнительного наказания судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам осужденного, его защитника, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.