№ 12-41/2020

УИД: 31MS0032-01-2020-000765-30

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Губкин

ул. Кирова д. 67

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение и ордер , 

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-41/2020, по жалобе адвоката Назарова Е.Б., представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 28 мая 2020 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1 адвокат Назаров Е.Б. не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его в Губкинский районный суд Белгородской области. В обосновании жалобы указал, что мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. По факту обнаружения и изъятия наркотического средства в с. Т. Колодезь Губкинского района возбуждено уголовное дело. В материалах дела об административном правонарушении и следственные действия возбужденного уголовного дела время их проведения и составления совпадает. Освидетельствование врачом-наркологом было проведено с нарушением Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Врач в нарушении п. 10 указанных Правил после окончания первого этапа химико-токсикологического исследования ФИО1 не выявив у него в пробе биологических объектах наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, был направлен на второй этап (отбор мочи). Таким образом, доказательства были добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района от 28 мая 2020 года отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

Выслушав объяснения ФИО1, доводы адвоката Назарова Е.Б., полагавшего, что вина ФИО1 не доказана, показания специалиста ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 08.04.2020 года, управляя автомобилем «Ауди-80», в с. Теплый Колодезь он был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в ЦРБ он согласился, так как был трезв и адекватен. Все тесты были отрицательными. После тестов ему предложили сдать мочу. Он согласился. Утверждает, что он сдал мочи меньше, чем было в пробирках у медсестры. 

Защитник ФИО1 – адвокат Назаров Е.Б. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Также, был нарушен порядок освидетельствования со стороны врача-нарколога, который изложен в жалобе.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района от 28 мая 2020 года усматривается, что ФИО1 подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2020 года в 15 час. 45 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди 80» в районе дома № 34, ул. Жибоедова, с. Теплый Колодезь, Губкинского района, Белгородской области в состоянии опьянения. 

По данному факту 28 апреля 2020 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью совершенных процессуальных действий, другими материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении от 28.04.2020 года изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. В объяснении ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к составленным процессуальным документам не имел.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2020 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 08.04.2020 года в 15 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ауди 80 . Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2020 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС было законное основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены. Их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2020 года. Согласно результату химико-токсикологических исследований биологических объектов в отношении освидетельствуемого ФИО1 Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы, справке о результатах химико-токсикологических исследований от 10.04.2020 года-13.04.2020 года - выявлено наличие альфа-пирролидиновалерофенона. Установлено состояние опьянения. 

Специалист ФИО2 в судебном заседании показал, что 8 апреля 2020 года проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 февраля 2015 года № 933н. Им был проведен биологический тест на методом иммунохроматографии. Данный тест не является исчерпывающим, поэтому была отобрана моча у ФИО1. 

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять указанным в акте сведениям не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС применена видеозапись, в которой зафиксированы совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 - его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от ФИО1 не поступило. 

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО3 изложены обстоятельства выявления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Доводы защитника ФИО1 – Назарова Е.Б., что процессуальные документы получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, так как время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, совпадает с периодом времени осмотра места происшествия – участка местности в районе дома 34 по ул. Жибоедова с. Теплый Колодезь – неубедительны. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что процессуальные действия совершены с участием ФИО1, время составления вышеуказанных документов совпадает с временем на видеозаписи с регистратора. Замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 не имел, в связи с чем доводы защитника Назарова Е.Б., что ФИО1 не мог участвовать при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку принимал участие в осмотре места происшествия, и одновременно проходил медицинское освидетельствование и участвовал в досмотре транспортного средства, подлежат отклонению. 

Совпадение времени составления протокола об отстранении транспортным средством (16 ч. 40 мин.), акта освидетельствования (16 ч. 51 мин.), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (17 ч. 00 мин.) и акта медицинского освидетельствования (17 ч. 35 мин.) с временем, указанным в протоколах досмотра транспортного средства (16.26-16.51) и осмотра места происшествия (16.53-17.32), существенно не влияет на установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1

Доводы защитника Назарова Е.Б. о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, клинические признаки опьянения отсутствовали, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Согласно справке № 74 от 08.04.2020 года, выданной врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, заверенной печатью Губкинской ЦРБ и подписью врача ФИО2, по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, указанных инспектором ДПС в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, привлекаемый был ознакомлен, замечаний к составленным процессуальным документам не имел.

Согласно п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства Здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года (Приложение N 3), результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). 

По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта освидетельствованного ФИО1 указаны в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2020 года.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в материалы дела ФИО1 и его защитником Назаровым Е.Б. не представлено.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – адвоката Назарова Е.Б. о невозможности проверить выводы нарколога, так как материалы дела не содержат результаты химико-токсикологического исследования, несостоятельны.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов, обеспечивающих производство по делу, и порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Наказание мировым судьей вынесено в пределах санкции ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района вынесено в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгнородской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Назарова Е.Б. без удовлетворения. 

Решение Губкинского районного суда является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: