дело № 2-3216/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере - 150 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле 

<

адрес> в г.Челябинске, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящего на парковке. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым Ленинским районным судом г. Челябинска ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 2500 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности. После причиненного ДТП вреда здоровью, истец плохо передвигается, испытывает постоянную физическую боль в левой ноге, левом коленном суставе, у него нарушен сон, регулярно наблюдается в больнице по месту жительства. Являясь пенсионером, ФИО1 не может позволить себе дорогостоящее лечение. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма морального вреда истцом завышена. 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле 

<

адрес> в г.Челябинске, ФИО2, управляя автомобилем Рено логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящего на парковке. 

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушивший 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Согласно медицинской карте № стационарного больного: ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. ФИО1 поступил в травматолого-ортопедическое отделение ГКБ № на каталке с жалобами на боль, ограничение движений в области левого коленного сустава. По результатам обследования установлен диагноз - блокада левого коленного сустава, ушиб, болевой сидром. ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением на фоне положительной динамики с благоприятным прогнозом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место ушиб левого коленного сустава (наличие отека, ограничения движений в суставе, болезненности). Повреждение возникло от прямого травмирующего действия твердого тупого предмета в область левого коленного сустава. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени у него болит колено, он не может передвигаться полноценно в связи с болевыми ощущениями, у него нарушился сон, поскольку в ночное время колено болит сильнее. Согласно медицинской карте истцу 28.08.2019г. выставлен диагноз - постравматический гонартроз слева (гонартроз - дегенеративно-дистрофическое заболевание коленного сустава, имеет невоспалительную природу и часто приводит к инвалидизации, поскольку приводит к ограничению подвижности сустава, к болевым ощущениям при движении).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным ДТП, в момент ДТП истец испытал сильную физическую боль, в результате полученных травм истец находился на лечении, до настоящего времени истец испытывает боль в коленном суставе, особенно в ночное время, в связи с чем, ухудшился его сон, ему выставлен диагноз - постравматический гонартроз слева (гонартроз - дегенеративно-дистрофическое заболевание коленного сустава, имеет невоспалительную природу и часто приводит к инвалидизации, поскольку приводит к ограничению подвижности сустава, к болевым ощущениям при движении), а также суд учитывает возраст истца (82 года), при котором восстановление от полученных травм происходит намного сложнее и дольше, все это причиняет истцу физические и нравственные страдания. 

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, при этом, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, при этом ответчик пояснил, что он готов компенсировать моральный вред истцу именно в таком размере. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 150 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы понесенных расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридичнеских услуг от 27.07.2020г., актом выполненных работ от 27.07.2020г., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.11.2020г.