Дело №2-4139/39-2024

46RS0030-01-2024-005380-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н., 

при секретаре – Сергеевой А.Д., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ, ФКУ «250 финансово-экономическая служба» МО РФ, войсковой части о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 65 471 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля, по оплате оформления доверенности в размере 2 100 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 426 00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7460 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 200 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 80 649 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рубля, по оплате оформления доверенности в размере 1 200 рублей;

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в 17 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Импреза, г/н №, принадлежащего ФИО2, Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО5 и Камаз 53501, г/н №, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО6 В иске указано, что ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство марки Камаз 53501, г/н №, принадлежит Министерству обороны РФ, значится за в/ч №. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчетам оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, составила 80 649 рублей 01 копейку, автомобиля ФИО4, г/н № – 64 471 рубль 12 копеек, автомобиля Субару Импреза, г/н № – 426 000 рублей. В иске также указано, что в результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения в виде травмы головы, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ, ФКУ «250 финансово-экономическая служба» МО РФ, войсковой части № МО РФ, третье лицо ФИО6, будучи надлежаще уведомленными, не явились. В представленных суду заявлениях истцы и представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки КАМАЗ, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на транспортные средства Субару Импреза, г/н №, принадлежащего ФИО2, Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО1., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ, г/н № Министерству обороны РФ и факт того, что ДТП произошло во время исполнения ФИО6 служебных обязанностей, ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской из Приказа в/ч № о зачислении ФИО6 в ряды личного состава ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, самим фактом управления служебным автомобилем, что исключает его использование для личных нужд. 

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства и перевозимого груза дорожные и метрологические условия, а также не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством в пути, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащими истцам транспортными средствами. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем ФИО6 правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения. 

Доказательств, достоверно опровергающих виновность водителя ФИО6 и добытые судом доказательства, стороной ответчика не предоставлено. 

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

Как было указано ранее, вред имуществу истца причинен по вине военнослужащего войсковой части 31134 МО РФ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользовании войсковой части 31134.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно пп.1,71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. 

Данных о том, что лицом, ответственным за причинение вреда должностными лицами войсковой части 31134, и за которым на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании закреплено транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, является правопреемник войсковой части - ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ, ФКУ «250 финансово-экономическая служба» МО РФ, не представлено. 

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № от 20.09.2010г. «О реорганизации федеральных бюджетный учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и ст. 11.1ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» было создано ФБУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», которое было переименовало в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», а на основании Приказа от 21.11.2023г. № переименовано в ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ. 

Согласно Уставу о ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ, учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил и в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за пределами территории РФ. 

Таким образом, финансово-экономическая служба, на которые возложены лишь обязанности по финансовому обеспечению объединений, соединений, воинских частей и учреждений, не несут ответственности по обязательствам учредителя, от имени которого выступает Министерство обороны РФ. 

Кроме того, финансово-экономические службы не являются территориальным органом Министерства обороны РФ, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, предназначены для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит взысканию с ФКУ, поскольку ФКУ не выступает по обязанностям войсковой части; доказательств того, что транспортное средство, участвующее в вышеуказанном ДТП, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ФКУ на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Не имеется оснований и для возложения ответственности за причиненный ущерб на войсковую часть или военнослужащего.

Так, согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

То есть, в силу закона, вне зависимости от того, к какой воинской части прикреплен военнослужащий, его контракт заключен с Министерством обороны.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Министерство обороны РФ на основании ст. 1079 ГК РФ.

При этом предусмотренные законом основания для взыскания соответствующего ущерба с заявленных ответчиков в солидарном порядке отсутствуют. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению №г., подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Субару Импреза, г/н №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП составила 1 247 739 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 490 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 000 рублей, в связи с чем, сумма убытков с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составила 426 000 рублей. 

Согласно заключению №г., подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП составила 80 649 рублей 01 копейка.

Согласно заключению №г., подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составила 65 471 рубль 12 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Вместе с тем, сторона ответчика Министерства обороны РФ не оспаривала относимость полученных транспортными средствами истцов повреждений от данного ДТП и размер ущерба, причиненный каждому транспортному средству.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, составляет рассчитанный на основании отчетов оценщиков размер ущерба, причиненный каждому транспортному средству. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., из анализа предоставленной медицинской документации наличие каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Травмы, отраженные в установленном ФИО2 диагнозе «Сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждены, так как в ней отсутствует указание на какие-либо телесные повреждения в области головы и шеи в виде ссадин, кровоподтеков и ушибленных ран, а также свойственная данной патологии характерная неврологическая симптоматика. При этом, представленная справка ОБУЗ «КГБСМП» содержит запись о наличии повреждений под вопросом. 

Доказательств понесенных физических и соответственно нравственных страданий, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой услуг эксперта.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей в пользу истцом ФИО2, ФИО3, ФИО1 не усматривается, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 65 471 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля, а всего взыскать 82 635 рублей 12 копеек (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 426 000 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рубля, а всего взыскать 458 460 рублей (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 80 649 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рубля, а всего взыскать 98 268 рублей 01 копейку (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей одну копейку) 

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, и иске, заявленном к ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ, ФКУ «250 финансово-экономическая служба» МО РФ, войсковой части 31134, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 07.11.2024г.

Судья