Дело № 2-3578/2024

Поступило в суд 01.04.2024

УИД 54RS0001-01-2024-003040-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Черкасовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского межрайонного прокурора ... в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор ... обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах ФИО3, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино ... находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, представившись сотрудником технической поддержки сотового оператора «Мегафон»» а также менеджером айти отдела под предлогом обновления настройки сим-карты мобильного телефона ФИО1, похитило денежные средства с банковских счетов ФИО1 в размере 2 607 210 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Из протокола допроса ФИО1 следует, что после совершения в отношении нее мошеннических действий, она обнаружила списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «

<

данные изъяты>» на банковский счет ... 

<

данные изъяты>» в суммах: 185 000 руб., 120 000 руб., 150 000 руб., 140 000 руб. В ходе предварительного следствия было установлено, что вышеуказанный банковский счет, открыт 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 и привязан к банковской карте ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, поступили денежные средства в общей сумме 595 000 руб. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО1 Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в указанном размере ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является малообеспеченной, не обладает юридическими познаниями и в этой связи не может самостоятельно обратится в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 595 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просила взыскать с ответчика так же компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в судебном заседании 08.05.2024.

Представитель истца Кузьминской межрайонной прокуратуры ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки в суд не сообщила. Доказательств уважительности неявки суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминскому межрайонному прокурору ... поступило заявление ФИО1, согласно которому ввиду юридической неграмотности и малообеспеченности она просила обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району ... от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсап» ФИО1 поступил звонок, в ходе которого неизвестный мужчина, представившись сотрудником технической поддержки оператора «Мегафон» пояснил, что ФИО1 необходимо обновить настройки сим-карты с целью предотвращения ее дальнейшей блокировки. После этого ей поступило сообщение содержащее «арк» файл с названием «Мегафон поддержка». ФИО1 пояснили, что начались загрузочные мероприятия по обновлению. После завершения данных действий ФИО1 заметила отсутствие на рабочем столе телефона мобильных приложений банков. Согласно протоколу допроса потерпевшей, после перезагрузки телефона она обнаружила, что в отношении нее совершены мошеннические действия, после получения выписок по счетам обнаружила списание денежных средств с банковской карты «

<

данные изъяты>».

Перевод ФИО1 денежных средств в общей сумме 595 000 руб. на банковский счет ФИО2 ..., открытый 

<

данные изъяты> и поступление указанных денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д. 38,69-70).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений не было. Денежные средства в размере 595 000 руб. получены последней неосновательно и в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования материального истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, противоправных действий ответчика, характера и объема причиненных нравственных страданий, связанных с совершением в отношении ФИО1 преступления, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая соответствует требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных моральных страданий вследствие совершения в отношении него преступления.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора ... в интересах ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 595 000 (пятьсот девяноста пять тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: 

На 15.07.2024 решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3578/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья А.С. Богрянцева