Дело №12-308/2021

УИД 29RS0018-01-2021-002052-07

РЕШЕНИЕ

<

...>

08 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>/ПС ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Клиринг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 полагает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает целям административного наказания, и, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, просит заменить его на предупреждение.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Иорданской Т.Г., позицию представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство и не оспаривается заявителем в жалобе и в судебном заседании защитником, что ООО «УК «Клиринг», генеральным директором которого является ФИО1, допущено несоблюдение требований ТР ТС 011/2021 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, при эксплуатации пассажирского лифта по адресу: г. Архангельск, ..., подъезд 2.

С учетом положений ст.2.4 КоАП РФ бездействие должностного лица – генерального директора ООО «УК «Клиринг» ФИО1, не принявшего мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, обосновано квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица административного органа о событии административного правонарушения и вине генерального директора ООО «УК «Клиринг» ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Возможность соблюдения технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом должностному лицу общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технического регламента, устанавливающего минимально необходимые требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов, предназначенным для использования и используемым на территории государств - членов Таможенного союза, действие которого распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

В рассматриваемом случае должностное лицо Ростехнадзора оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении генерального директора ООО «УК «Клиринг» ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом имущественного и финансового положения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Ссылка в жалобе на применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена судом нижестоящей инстанции и учтено, что согласно требованиям части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для осуществления замены административного штрафа предупреждением необходимо одновременно наличие следующих условий: субъект совершивший правонарушение должен быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение должно быть совершено впервые, отсутствие в совершенном правонарушении вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, предусмотренным частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных мотивов, принимая во внимание, что совершенное руководителем юридического лица правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в рассматриваемом случае указанной выше совокупности не имеется.

Назначенное руководителю общества административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 правомерно не усмотрел в действиях ФИО1 также признаков малозначительности и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>/ПС оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева