УИД 50RS0014-01-2024-000765-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 219 877 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба. 

В обоснование требований истец указал, что 21 августа 2023 г. ФИО2 в результате осуществления неудавшейся операции повредил экран монитора принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) № 373662, с/н 5310316408, установленному по адресу: 

<

...> станция метро «Каховская» (Большая кольцевая линия) ГУП «Московский Метрополитен». Сразу после совершения противоправных действий ФИО2 был задержан сотрудниками 3 отдела полиции УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве. Как следует из объяснений ФИО2 при проведении операции снятия денежных средств банкомат не выдал денежные средства и удержал карту, после чего ответчик нанес удар кулаком по экрану банкомата. 12 сентября 2023 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Сумма ремонта согласно смете составила 219 877 рублей 49 копеек и была оплачена банком в полном объеме подрядной организации. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежных средств в размере 219 877 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированных возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 района Зюзино г. Москвы от 21 сентября 2023 г. ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02 октября 2023 г.

Согласно смете № СПб-47078 по договору № 2097 от 30 октября 2020 г. стоимость ремонт банкомата составила 219 877 рублей 49 копеек.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом причиненным имуществу истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты стоимости ремнта поврежденного имущества, может быть возложена ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, стороной истца представлены: смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура, платежное поручение.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера ущерба и доказательств в подтверждение данных доводов, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере 219 877 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 16.07.2024