Дело № 2-385/2025

УИД 42RS0019-01-2023-010262-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

16 апреля 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная инженерная группа», ФИО2, ТСЖ «Центр» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей, как собственником 

<

адрес> в лице председателя ТСЖ «Центр» ФИО2 и ООО «Монтажная инженерная группа» (далее по тексту – ООО «МИГ») заключен договор на аварийное сантехническое и иное обслуживание, в котором установлена обязанность исполнителя круглосуточно обеспечивать потребителя услугами по заявкам согласно данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «МИГ» без ее ведома или согласия, т.е. самовольно в ее вынужденном присутствии, когда ей пришлось выйти, - тамбур открыла соседка из 

<

адрес>, проникли в помещение между квартирами 

<

данные изъяты> и произвели демонтаж светового стационарного прибора, купленного и установленного на ее денежные средства, запитанного от 

<

адрес>; данный световой прибор освещал со сберегающей лампой, потребление которой ежесуточно за месяц было бы не более 20 рублей, что полностью укладывается в рамках ежемесячной платы за ОДН по электричеству, она включалась только в ночное время суток, снаружи квартиры всю площадку пятого этажа в темное время суток, поскольку ТСЖ «Центр», которое создано на базе МКД по 

<

адрес>, отказывается ставить несколько лет сберегающие световые приборы постоянного освещения в темное время суток в этих местах, что ее и ее ребенка не устраивает, к тому же не видны просмотры с видеокамер на площадку перед дверью в темное время суток, чем нарушаются не только ее жилищные, имущественные права, но и право на безопасность проживания.

Данными самовольными и незаконными действиями ответчик причинил не только убытки в размере 2000 рублей (монтаж данного осветительного прибора, обошелся ей в эту сумму), но и моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

При этом, ответчики грубо нарушили ее право частной собственности, нанеся умышленный ущерб имуществу, действуя вероломно, игнорируя неоднократные требования прекратить данные действия, и унизив ее, публично собрав нескольких соседей из подъезда и сделав их наблюдателями, фактически устроив беспредел и самосуд над ней, вследствие чего, ей пришлось выслушивать неприятные и недостоверные выкрики данных соседей в свой адрес фактически в своем же жилье по неустановленным причинам, о чём ей подано заявление в полицию КУСП № от 

<

данные изъяты>. в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. По настоящий момент ей до сих пор не возмещены убытки по данному инциденту. Ответчики, заключив договор на аварийное обслуживание, согласно его условий, никакого права не имеют чинить данные вандальные действия с имуществом собственников жилья без вступившего в законную силу решения суда. 

<

данные изъяты>. без собрания собственников МКД с необходимым кворумом ответчики за из счет самовольно закупили иные осветительные приборы, а затем и отключили сначала на первых двух, а затем летом 

<

данные изъяты> на оставшихся десяти подъездах дома стационарное освещение под козырьками подъездов при входе в них, и вот уже несколько месяцев в темное время суток данные сберегающие приборы в нарушение действующего законодательства не светят над подъездами стационарно, нарушая безопасность, комфортные условия проживания, а денежные средства, оплачиваемые полностью за это освещение, не тратятся по назначению, т.е. еще нарушаются и имущественные права, чем ухудшили самовольно условия ее проживания и создали опасность нахождения и прохождения во дворе дома. Данными незаконными действиями ей также причинен длительно моральный вред в размере 30000 рублей. В адрес ответчика ООО «МИГ» ей была направлена досудебная претензия 

<

данные изъяты>. для добровольного исполнения обязательств и предоставления договора на оказание услуг между ТСЖ «Центр» и ООО «МИГ».

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков ООО «Монтажная инженерная группа», члена правления ТСЖ «Центр» ФИО2 и ТСЖ «Центр» солидарно стоимость монтажных работ по установке светового прибора на тамбурной перегородке со стороны лифта между квартирами № и № в 

<

адрес>- Кузбасс в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей с каждого, а также все понесённые судебные расходы в рамках данного иска взыскать с ответчиков солидарно; обязать ответчиков восстановить наружное уличное стационарное освещение, необходимое в тёмное время суток, под козырьками (навесами над входами в подъезды) всех двенадцати подъездов многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, при входе в них с улицы посредством демонтажа световых приборов с датчиками на движение, шума и иными встроенными датчиками, препятствующими постоянной подаче света в темное время реагирующими на любые внешние механические факторы, и установки ранее снятых незаконно световых приборов стационарного освещения, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по данному иску, а также взыскать с каждого ответчика моральный вред за причинённые неудобства, ущемление жилищных прав, ухудшение жилищных условий в виде нравственных страданий за незаконный демонтаж световых приборов постоянного освещения под козырьками (навесами над входами в подъезды), ее подъезда и остальных подъездов данного дома в размере 30000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчиков ТСЖ «Центр» и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении просят применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Между ТСЖ «Центр» и ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на аварийное и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Предметом договора является обеспечение исполнителем совместно с заказчиком надлежащего состояния инженерных систем заказчика (тепло и водоснабжение, канализация, электроснабжение) путем регулярного технического обслуживания и принятия неотложных мер по аварийному обслуживанию (п.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем электроснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, относящихся к общесу имуществу многоквартирного дома, указанного в приложении № к настоящему договору (п.1.1 договора).

Виды работ и услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, указаны в приложении № к настоящему договору (п.1.2 договора).

В п.1.4 и п.1.5 перечислены виды аварийных повреждений и виды работы, которые входят в состав работ по аварийно-техническому обслуживанию.

<

данные изъяты> ТСЖ «Центр» является ФИО4, ФИО2 являлась 

<

данные изъяты> ТСЖ «Центр» 

<

данные изъяты> года.

Истец просит обязать ответчиков восстановить наружное уличное стационарное освещение под козырьками (навесами над входами в подъезды) всех двенадцати подъездов многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, при входе в них с улицы посредством демонтажа световых приборов с датчиками на движение, шума и иными встроенными датчиками, препятствующими постоянной подаче света в темное время реагирующими на любые внешние механические факторы, и установки ранее снятых незаконно световых приборов стационарного освещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

пункт 5.6.6: Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

пункт 5.6.15: В домах выше пяти этажей следует предусматривать систему рабочего и эвакуационного освещения с автоматическими системами управления рабочим освещением при помощи фоторелейных устройств и частичным отключением рабочего освещения в ночные часы (с 24 до 6 утра) с помощью программного устройства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Центр» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

На основании п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества дома включается электрическое оборудование.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") земельные участки многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе беженцев и иммигрантов должны: соответствовать гигиеническим нормативам, установленным для атмосферного воздуха, почвы, уровням ионизирующих и неионизирующих излучений территорий населенных мест; быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение; ежедневно убираться; поливаться водой при температуре воздуха выше плюс 10 °C, подвергаться антигололедным мероприятиям при температуре ниже 0 °C.

Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно п. 5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

Дворовая территория - это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец считает, что освещение придомовой территории дома, в котором она проживает, не соответствует действующему законодательству, что создает опасность при передвижении в темное время суток.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>-

<

адрес> Территориальный отдел в городе 

<

адрес> и 

<

адрес> по обращению ФИО1 по вопросу ухудшения условий проживания по адресу: 

<

адрес> была проведена проверка и установлено, что доводы, указанные в обращении ФИО1 не являются основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках ст. 60 Закона № 248-ФЗ, а также отсутствуют законные основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и принятия мер административного воздействия, а также профилактических мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе 

<

адрес> 

<

адрес> проведены лабораторные измерения освещенности на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ искусственная освещенность по адресу: 

<

адрес> на площадках входа в подъезды №№, тротуары-подъезды подъездов №№ соответствует требованиям раздела VIII, п. 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздел V, п. 148, табл. 5.56 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ искусственная освещенность по адресу: 

<

адрес> дорога на придомовой территории составила 2 Лк, 3Лк при норме не менее 4 Лк, что не соответствует требованиям раздела VIII, п. 124 СанПин 2.1.3684-21, раздел V, п. 148, табл. 5.56 СанПиН 1.2.3685-21.

В связи с чем, в адрес ТСЖ «Центр» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, указывающие на то, что освещение придомовой территории дома и подъездов по 

<

адрес> является ненадлежащим, что осветительные приборы над подъездами работают не стационарно. Таких нарушений в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 Роспотребнадзором не установлено, проверкой подтвержден факт наличия освещения придомовой территории и подъездов в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие освещения входов в подъезды не установлено.

Суд также не может согласиться с утверждением истца о том, что работы по восстановлению наружного уличного стационарного освещения должны быть возложены на ответчика ООО «МИГ».

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ООО «МИГ» входит аварийное и техническое обслуживание инженерных систем, в п. 1.4 договора приведен перечень аварийных повреждений.

Из приложения № к договору, следует, что объектом обслуживания является жилой дом по 

<

адрес>; из приложения № к договору следует, что к видам работ по электроснабжению относятся: обходы и осмотры систем (в т.ч. наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности) с устранением нарушений изоляции электропроводки и других мелких работ, замена перегоревших электроламп в местах общего пользования, замена неисправных предохранителей, автоматических выключателей и пакетных переключателей в этажных электрощитах и в главном распределительном устройстве, замена неисправных выключателей, потолочных и настенных патронов, укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, ремонт запирающих устройств и закрытие на замки групповых щитков и распределительных шкафов, проверка видимого заземления оборудования.

Таким образом, на ответчика ООО «МИГ» ни законодательством, ни условиями договора не возложена прямая обязанность по обеспечению надлежащего освещения придомовой территории (как указано в просительной части искового заявления – восстановлению).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ООО «МИГ» и ТСЖ «Центр» обязанности по восстановлению наружного уличного стационарного освещения придомовой территории и подъездов 

<

адрес>, т.к. в обязанности ООО «МИГ» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, это не входит, а ТСЖ «Центр» обязанности по надлежащему содержанию МКД в части освещения придомовой территории и подъездов исполняются надлежащим образом, что установлено судом из представленных материалов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт наличия освещения придомовой территории и подъездов дома по 

<

адрес>, тот факт, что освещение, по их мнению, является ненадлежащим, не является основанием для обязания ответчиков восстановить наружное уличное стационарное освещение.

Установление на придомовой территории освещения 2 Лк, 3Лк при норме не менее 4 Лк, также не является основанием для удовлетворения требований ФИО1, так как это не является грубым нарушением действующего законодательства, а устраняется путем проведения необходимых работ по доведению уровня искусственной освещенности на территории жилого дома в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Поскольку материалами дела достоверно не установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – освещение подъездов и придомовой территории, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. с каждого не имеется.

Возложения такой обязанности на ответчика ФИО2 также не имеется, т.к. ФИО2 на момент рассмотрения дела не является 

<

данные изъяты> ТСЖ «Центр».

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости монтажных работ по установке светового прибора на тамбурной перегородке со стороны лифта между квартирами 

<

данные изъяты> в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, осветительный прибор, который был установлен в тамбурном помещении квартир 

<

данные изъяты>, был демонтирован сотрудниками ООО «МИГ» и ТСЖ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что данный демонтаж был произведен ООО «МИГ» и ТСЖ «Центр» в лице председателя ФИО2 незаконно.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая указанные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей" (в данном случае, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом), приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На указанные требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

При этом, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент демонтажа осветительного прибора, соответственно, трехлетний срок по требованиям о взыскании стоимости монтажных работ по установке светового прибора истек ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что истцу стало известно о нарушении ее прав незаконным демонтажем светового прибора именно ДД.ММ.ГГГГ, также следует из заявления ФИО1 в органы полиции, которое было подано ей в ОП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП №).

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании стоимости монтажных работ, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Монтажная инженерная группа», ФИО2, ТСЖ «Центр» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.