Дело (№) Копия 

УИД 52RS0002-01-2020-005056-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что она (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.) предоставила ответчику в заем денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), в подтверждение чего ответчик выдал расписку.

Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвратил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 28) заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика на одно судебное заседание по паспортным данным со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, иск не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта ООО «Эксперт Центр» ФИО5, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 того же закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Из материалов дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении ФИО2 займа на сумму (данные обезличены) рублей, сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подлинником расписки ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

Поскольку между сторонами возник спор относительно последовательности нанесения печатного и рукописного текстов, а также подписи ответчика, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 99-101-109-115) подпись имени «ФИО2», расположенная справа от слов «Подпись заемщика» в нижней части Расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9) выполнена поверх печатного текста расписки (а именно, горизонтальной линии, указывающей месторасположения подписи в обычной последовательности).

Рукописные записи в Расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9) выполнены поверх печатного текста расписки (а именно в обычной последовательности).

Определить давность выполнения подписи от имени «ФИО2», расположенной справа от слов «Подпись заёмщика» в нижней части Расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9) и рукописных записей, расположенных на строках представленной расписки не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Поскольку у стороны ответчика возникли сомнения относительно выводов судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО5 (проводивший судебную экспертизу), который выводы, изложенные им в экспертном заключении поддержал, указав, что подпись на расписке выполнена поверх печатного текста, а, не указание им в третьем вопросе частицы «не» является лишь технической ошибкой, не повлекшей за собой неверных выводов, при том, что экспертное заключение не содержит вывода по третьему вопросу. Также показал, что применял метод лазерного копирования, который не дал результата, в дальнейшем был применён метод спектроскопии с использованием увеличительных приборов, данный метод и был в экспертном заключении, поскольку именно данный метод показал результат. При наличии результата, применять иные методы для исследования или указывать те методы, которые при исследовании не дали результата в экспертном заключении, нет необходимости.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы, а также пояснений, данных судебным экспертом ФИО5 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, были даны суждения о том, что подпись заемщика выполнена поверх печатного текста расписки.

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом имеющим право на проведение почерковедческих и технических экспертиз на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представителем ответчика предоставлено не было. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперт ООО «Эксперт Центр» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном заключении исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме и не всесторонне, выводы эксперта являются необъективными, научно и технически необоснованными, недостоверными, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) занесенным в протокол судебного заседания – судом отказано, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьей 87 ГПК РФ и обстоятельств, достаточных для назначения таковой.

Так, в настоящем судебном заседании ФИО2 в обоснование заявленных требований и в качестве доводов для назначения повторной судебной экспертизы указал, что ставил подпись на бланке с напечатанным на нем текстом (содержания которого не помнит, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения).

Тогда как, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) (что зафиксировано в протоколе судебного заседания) ФИО2 на вопросы суда, дважды пояснял, что свою подпись ставил именно на чистом листе бумаги с целью подать заявление в ЗАГС, поскольку доверял ФИО1 (л.д. 54).

Ввиду изложенного, действия ФИО2 обладают признаками нарушающими принцип эстоппеля (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Таким образом, доводы стороны ответчика об оспаривании договора займа по безденежности, суд находит несостоятельными.

При том, что каких-либо доказательств, обладающих принципами допустимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено.

При таких данных, представленный истцом в материалы дела подлинник Договора займа, является бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами Договора займа.

Факт исполнения ФИО1 условий договора беспроцентного займа, а равно отсутствие факта встречного исполнения ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств в срок, установленный договором, со стороны ФИО2 нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО3 Договора об оказании юридических услуг, его предметом является оказание Заказчику юридической помощи в рамках дела о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2, а именно: изучение комплекта документов, выработка правовой позиции, подготовка документов, составление искового заявления в суд и предъявление его в суд, направление иска сторонам, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде (2 заседания), получение копии решения; оплата услуг, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 10).

Оплата денежных средств по Договору об оказании юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей, подтверждается подлинниками расписок (л.д. 39, 134).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях представитель ответчика считал вышеуказанные расходы завышенными, просил снизить до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи своему доверителю по Договору, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-248/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода