50RS0005-01-2023-007868-21 Дело № 2а-533/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах ФИО1, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению земельного участка дорожной инфраструктурой,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор, выступая в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к Администрации Дмитровского г.о. Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в 

<

адрес>, а именно организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №;

- обязать ответчика обеспечить доступ в виде проезда к земельному участку с №, принадлежащему ФИО1, путем строительства дороги/подъезда к указанному земельному участку с соблюдением требований нормативно-технической документации;

- обязать ответчика внести построенную дорогу к земельному участку с № в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения и включить ее в реестр муниципального имущества;

- обязать ответчика внести соответствующие изменения в документы территориального планирования Дмитровского городского округа в 

<

адрес> в районе земельных участков с №, №, №;

- обязать ответчика для проведения проезда к земельному участку с К№ в соответствии с требованиями п.8.1.2 СП 4.13130.2013, перенести опору линии электропередач, удалить бетонный блок и выкорчевать дерево, произрастающее на пути движения;

- обязать ответчика устроить разворотную площадку для спецтранспорта размером 15х15 м на расстоянии не более 50 метров от жилого дома с К№ на земельном участке с К№ между земельными участками с №, № и №.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 являлся собственником земельных участков с № (площадь 1200 кв.м) и № (площадь 1200 кв.м), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником земельного участка с №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского г.о. Московской области и ФИО4 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков: с № и земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, в результате чего был образован земельный участок с № площадью 1368 кв.м.

При этом в результате перераспределения был ликвидирован проезд к участку ФИО1 Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.10.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обязании устранить препятствия путем сноса конструкции, препятствующей проезду к земельному участку с №; путем демонтажа забора, забетонированной площадки подпорной стенки, зеленых насаждений, вкопанных булыжников, препятствующих проезду и въезду на земельный участок, отказано.

Вместе с тем, экспертом, проводившим судебную экспертизу на основании определения Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от 12.10.2022г., было установлено, что при условии организации подъезда (строительства дороги) к земельному участку с № проезд к участку с учетом соблюдения требований нормативно-технической документации, возможен (исключением является отсутствие площадки для разворота автомобилей – существующий проезд является тупиковым протяженностью более 150 м).

Поскольку в настоящее время подъезда к участку ФИО1 не имеется, автомобили экстренных служб не могут подъехать, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО1, то Дмитровской городской прокуратурой 19.07.2023г. в адрес Главы Дмитровского г.о. было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства; в удовлетворении представления было отказано.

Также проверка по заявлению ФИО1 проводилась Отделом НД и ПР по Дмитровскому г.о. ГУ МЧС по Московской области; были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем 05.09.2022г. ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности; 28.06.2023г. направлено информационное письмо по приведению подъезда в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены, законные права и интересы ФИО1 не восстановлены, доступ в виде проезда к земельному участку ФИО1 отсутствует, в связи с чем Дмитровский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца - помощник Дмитровского городского прокурора ФИО6 и истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.88-90).

Заинтересованное лицо ФИО9, являющаяся наследником ФИО4, умершего 13.09.2023г., против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся заседании пояснил, что к дому ФИО1 подъезда нет, также отсутствует разворотная площадка для специального транспорта.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети – Московский регион» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся заседании пояснил, что техническая возможность переноса опоры линии электропередач имеется.

Представители заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, МУП Некрасовский водоканал, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое заключение, пояснив, что подъезда к участку ФИО1 нет, есть только проход; построить дорогу возможно, разворотную площадку можно обустроить чуть дальше от дома истца, но на нормативном расстоянии.

Ознакомившись с позициями участников судебного процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года №22-П, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом №131-ФЗ вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3).

Частью 11 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. 

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного закона).

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1520+/-14 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке располагается жилой дом с №, принадлежащий ФИО1

ФИО4, умерший 13.09.2023г., являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1368+/-13 кв.м и № площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом земельный участок с № был образован в результате перераспределения земельного участка с № и участка с неразграниченной государственной собственностью.

Полагая, что после перераспределения участков проезд к участку ФИО1 стал невозможен, она обратилась в суд с иском к ФИО4

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.10.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании совершить действие (устранить препятствия в проезде к земельному участку истца) отказано (том 1 л.д.228-230).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2023г. решение Дмитровского городского суда Московской области оставлено без изменения (том 1 л.д.231-234). При этом судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая показала, что к земельному участку ФИО1 с К№ существует доступ в виде прохода по грунтовой тропинке и данный доступ не является беспрепятственным; доступа в виде проезда к земельному участку ФИО1 не имеется, вместе с тем при условии строительства дороги подъезд возможен.

ФИО1 неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями об устройстве дороги, позволяющей подъехать к ее участку, однако реакции не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Московской области Администрации Дмитровского г.о. Московской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, поскольку надзорным органом было установлено, что проезд пожарной техники к участку ФИО1 невозможен (том 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровской городской прокуратурой Главе Дмитровского г.о. Московской области внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в ответ на представление прокуратуры указано, что строительство дороги к участку ФИО1 невозможно из-за существующих уклонов местности, которые выше предельно допустимых (том 1 л.д.24-26).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20.02.2024г. по настоящему административному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

После проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (том 2 л.д.8-61):

- доступ к земельному участку с № на момент проведения осмотра осуществляется от оборудованного подъезда на земельный участок с № (возведена подпорная стенка, выровнен и уплотнен грунт, уложена тротуарная плитка, организован водоотвод) вдоль древесных насаждений (туй) по грунтовой дороге, далее – по грунтовой тропинке с уклоном около 13,35о. На пути движения произрастает дерево с диаметром ствола более 10 см, установлена опора линии электропередач и уложен бетонный блок высотой около 0,6 м;

- проезд к земельным участкам с №, №, №, № и иным, смежным с указанными участками, является тупиковым;

- на расстоянии 5,46 м от границы земельного участка с К№ расположено ограждение земельного участка с №. Расстояние от границы участка с № до границы земельного участка с № до перераспределения с землями общего пользования составляло 11,45 м;

- подъезд к земельному участку с №, включая возможность проезда спец. транспорта: автомобилей пожарной службы, «Скорой помощи» и т.п., с земель неразграниченной государственной собственности на момент проведения экспертизы невозможен;

- подъезд к земельному участку с № возможен только для личного автотранспорта, при этом необходимо в соответствии с действующими градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами разработать проект на устройство дороги с учётом следующего: для приведения проезда в соответствие с требованиями п.8.1.2 СП 4.13130.2013 необходимо перенести опору линии электропередач к границе земельного участка с №, удалить бетонный блок и выкорчевать дерево, произрастающее на пути движения; 

- для организации возможности максимально близкого подъезда спец. транспорта (автомобилей пожарной службы, «Скорой помощи» и т.п.) к земельному участку с № с земель неразграниченной государственной собственности необходимо: устроить разворотную площадку размерами 15х15 м на расстоянии не более 50 м от жилого дома с № на земельном участке с № между земельными участками с №, № и №. 

В силу ч. 1 ст. 59, ст. 84 КАС РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, исходя из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиями примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт отсутствия проезда к земельному участку ФИО1 нашел свое подтверждение; отсутствие обустроенной автомобильной дороги ведет к невозможности транспортной доступности и проезда к жилому дому ФИО1, в том числе машин «Скорой помощи» и пожарной техники; возможность устройства дороги подтверждена экспертами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией Дмитровского г.о. Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в 

<

адрес>. В результате такого бездействия нарушены права ФИО1 на безопасные условия проживания и безопасные условия дорожного движения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанности: 

- по строительству дороги в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, с устранением имеющихся на пути движения препятствий (опора линии электропередач, бетонный блок, дерево); 

- по строительству в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разворотной площадки для спецтранспорта по варианту, предложенному экспертом;

- по внесению построенной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и реестр муниципального имущества;

- по внесению соответствующих изменений в документы территориального планирования Дмитровского г.о. Московской области (об улично-дорожной сети в 

<

адрес> в районе земельных участков с №, №, №).

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом несение расходов по оплате строительно-технической экспертизы было возложено на административного ответчика.

Согласно уведомления экспертной организации ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» стоимость экспертизы составляет 138 600 руб., однако оплата услуг экспертов не была произведена.

Учитывая, что Администрация Дмитровского г.о. Московской области является стороной, проигравшей дело, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах ФИО1, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению земельного участка дорожной инфраструктурой – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Дмитровского городского округа Московской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в 

<

адрес>, а именно организации проезда к земельному участку с №.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в виде проезда к земельному участку с К№ №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем строительства дороги с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области при строительстве дороги устранить имеющиеся на пути движения препятствия, а именно: перенести опору линии электропередач, удалить бетонный блок и выкорчевать дерево.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить строительство разворотной площадки для специального транспорта размером 15х15 м на расстоянии не более 50 метров от жилого дома с №, находящегося на земельном участке с №, между земельными участками с №, №, № с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области внести дорогу, построенную к земельному участку с №, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Дмитровского городского округа Московской области и включить в реестр муниципального имущества. 

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области внести соответствующие изменения в документы территориального планирования Дмитровского городского округа Московской области, а именно: внести сведения об улично-дорожной сети в 

<

адрес> в районе земельных участков с №, №, №.

Указать Администрации Дмитровского городского округа Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья