ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветерок» участок № и расположенного на нем дачного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. в доме, расположенном на соседнем земельном участке № в СНТ «Ветерок» 

<

адрес> произошел пожар. Огнем был полностью уничтожен дом на участке №, огонь перекинулся на дом, расположенный на её (ФИО1) земельном участке №, прибывшие пожарные предотвратили полное уничтожение дома, вместе с тем, в результате пожара, дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Ветерок» был поврежден. 

Просит взыскать с ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ - 281 206 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, государственной пошлины – 6112 рублей (л.д. 75-78). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель – ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, дважды, без уважительных на то причин, не явился в судебные заседания, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок» 

<

адрес> (л.д.12, 79-81).

Собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок» 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23). 

Из материалов дела, поступивших из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> СНТ «Ветерок» 

<

адрес>. №, 296 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в дачных домах по адресу: 

<

адрес> СНТ «Ветерок» 

<

адрес> (л.д.37). 

Факт пожара в домах на вышеуказанных участках подтверждается актом о пожаре, составленном ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником Пожарной части -45, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в двух частных домах 

<

адрес> 6-ая улица №, 296 в 00 часов 08 минут обнаружен пожар, площадь возгорания 98 кв.м, сообщение о пожаре поступило в 00ч. 09 минут, ликвидирован пожар – в 3 часа 40 минут. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны – дачный 

<

адрес> был полностью охвачен огнем, имел обрушения кровли по всей площади, в 

<

адрес> горела кровля по всей площади (л.д.39). 

Согласно рапорту сотрудника ПЧ-45 ФИО4, адресованного начальнику ПЧ-45 ФГКУ «30 отряд ФПС по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. в 00:09 на ПСЧ ПЧ-45 поступило сообщение о возгорании дачного дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «Ветерок» 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО3, по прибытии первых подразделений обнаружено горение дачного 

<

адрес>, который был полностью охвачен огнем, произошло обрушение кровли и поперечных перекрытий, а также горение кровли рядом стоящего дачного 

<

адрес>, причина пожара которого – от горения дачного 

<

адрес>, расположенного в 3-х м (л.д.40). 

Из акта осмотра места происшествия, составленного 30 ноября 2015г. следует, что осмотрены два дачных дома на участках № 295 и № 296 в СНТ «Ветерок», в ходе осмотра также зафиксировано два поврежденных пожаром дома на участка № 295, 296, составлена схему к нему, из которой следует, что очаг пожара располагался в доме на участке № 296 (л.д.41-42, 43). 

Из объяснений ФИО3, отобранных 30 ноября 2015г. дознавателем ОНД по Емельяновскому району, следует, что он (ФИО3) в собственности имеет земельный участок № 296 и находящийся на нем дом, 26 ноября 2015г., в первом часу ночи пришел на участок и увидел дым с крыши, в месте, где заходили провода. Открыв дверь, увидел, что внутри дома горело, в месте расположения электросчетчика, автоматов. Пытался тушить пожар самостоятельно – не смог, вызвал пожарных. Также, был поврежден рядом стоящий дом (л.д.44). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара на участках № 295 и № 296 в СНТ «Ветерок» явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в дачном доме на участке № 296. Виновное лицо – собственник ФИО3 (л.д.47). 

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заказу ФИО1, место проведения экспертизы – земельный участок № в СНТ «Ветерок» 

<

адрес>, объект экспертизы – садовый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Ветерок» 

<

адрес>, размер материального ущерба от пожара, согласно локальному сметному расчету, составил 281 206 рублей (л.д.16-20). 

Перечисленные в локально – сметном расчете строительные работы, необходимые для восстановительного ремонта дома на участке № 295 в СНТ «Ветерок» соответствуют повреждениям дома, описанным сотрудниками ПЧ-45 о характере повреждений указанного дома, полученным в результате пожара (л.д.64-68). 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судом установлено, что они достоверно подтверждают, как сам факт пожара 26 ноября 2015г. на участке истца и повреждения стоящего на нем дома, так и того, что причиной возгорания дома на участке истца послужило возгорание дома на участке № 296, принадлежащего ответчику, огонь с которого перешел на 

<

адрес>. 

О том, что возгорание произошло именно на участке № 296 свидетельствуют акт, составленный сотрудниками ПЧ-45, приехавшими на тушение пожара, из которого следует, что к моменту их приезда дом на участке № 296 имел большее повреждение, так как был полностью охвачен огнем, а на участке № 295 горела кровля, а также объяснения ФИО3 

Оценка стоимости материального ущерба, представленного истцом, ответчиком, знающим о наличии дела в суде с 25 октября 2017г. (л.д.71- подписка ФИО3, данная ответчиком суду, об извещении его посредством СМС-уведомлений), как и объем имущества, подвергшегося повреждению, не оспорена. Достоверность представленных истцом доказательств – не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 06 июля 2016г., выданной ООО «ТРЕЙД ОПТ –М» на 10 000 рублей (л.д.22), расходы по уплате государственной пошлины, также, подтверждаются чек-ордером на 6112 рублей (л.д.4). 

Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 281 206 рубля, судебные расходы: 10 000 рублей – за составление экспертного заключения; 6 112 рублей – по уплате государственной пошлины, а всего - 297 318 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 13 февраля 2018г. 

Судья О.М. Оголихина