УИД 26RS0010-01-2019-004201-41

№ 1-656/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 декабря 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника: адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Самойлова Марка Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 16 минут в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества с банковской карты № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 отделением ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», имея с разрешения Потерпевший №1 удаленный доступ к его банковскому счету, обратился к неустановленному следствием ФИО6, получил от последнего наличными 1 000 рублей, и осуществил незаконное списание принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 000 рублей с вышеуказанного счета на банковскую карту №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые незаконно обратил в свою пользу. 

В этот же день примерно в 17 часов 36 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в помещении ломбарда 

<

адрес>» по 

<

адрес>, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 отделением ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», имея с разрешения Потерпевший №1 удаленный доступ к его банковскому счету, в счет оплаты выкупа заложенной в ломбард вещи – телевизора, осуществил незаконное списание принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 800 рублей с вышеуказанного счета на банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые незаконно обратил в свою пользу. 

В этот же день примерно в 17 часов 54 минуты 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 отделением ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», имея с разрешения Потерпевший №1 удаленный доступ к его банковскому счету, в счет оплаты услуг такси, осуществил незаконное списание принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 100 рублей с вышеуказанного счета на банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк России» на имя водителя такси Свидетель №1, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые незаконно обратил в свою пользу. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут до 17 часов 54 минут ФИО1, находясь в пределах административных границ Георгиевского городского округа 

<

адрес>, с банковского счета Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 900 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что с Потерпевший №1 познакомился в начале лета 2019 года. Потерпевший отвозил его и его знакомых в 

<

адрес>, для работы на стройке. С разрешения Потерпевший №1 он подключил к своему телефону банковскую карту потерпевшего, через приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы последний мог контролировать поступление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на карту Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 6 900 рублей, которые он решил похитить. В этот же день около 14 часов он обратился к ранее незнакомому ему лицу и попросил передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему были переданы, а он перевел указанную сумму на его счет со счета Потерпевший №1 В этот же день после 17 часов он пришел ломбарда ... в счет оплаты выкупа заложенной в ломбард вещи – телевизора, расплатился денежными средствами в сумме 4 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, путем списания их с его счета, через приложение «Сбербанк-Онлайн». Затем в этот же день около 18 часов оплатил услуги такси в сумме 1100 рублей, расплатившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета, при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн». В содеянном раскаивается, и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «ПАО Сбербанк России», чтобы узнать о причинах задержки выплат и от сотрудников банка узнал, что с его карты при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн» списаны денежные средства в сумме 6 900 рублей. Он точно знал, что не снимал и не производил финансовые операции с картой, поэтому вспомнил, что предоставлял карту своему знакомому Самойлову Марку, с которым работал некоторое время в 

<

адрес>, о чем сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 6 900 рублей, который является для него значительным, поскольку он проживает совместно со своей матерью, в настоящий момент официально не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, его ежемесячный доход составляет 6 900 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в июне 2019 года он совместно с другом ФИО7 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где пытались найти работу. Банковская карта имелась только у Потерпевший №1, поэтому они попросили его карту на время поездки. ФИО1 привязал виртуально карту к своему телефону с помощью приложение «Сбербанк-Онлайн», поэтому вся информация о состоянии счета Потерпевший №1 поступала ФИО1 О краже денежных средств Потерпевший №1 со счета он узнал от сотрудников полиции (л.д.74-76); 

показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ломбарде ...», где она работает, находился на хранении телевизор ФИО3 «Айва 40 LE4120» с коробкой и документами, который сдал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор выкупил его брат ФИО1, в связи с чем, через «мобильный банк» на номер карты менеджера Свидетель №4 перевел денежные средства в сумме 4 800 рублей (л.д. 53-54);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ...», где она работает телевизор ФИО3 «Айва 40 LE4120» с коробкой и документами, находящийся на хранении выкупил ФИО1, в связи с чем, через «мобильный банк» на номер ее банковской карты перевел денежные средства в сумме 4800 рублей. 15 августа ФИО7, сдал в залог свой мобильный телефон «Huawei Y6 prima». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли указанный мобильный телефон и копии залоговых билетов на телевизор и телефон (л.д.80-81);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, являясь водителем «Яндекс-такси», осуществляя заказ по 

<

адрес>, от ломбарда «Карат Плюс» в центральный район 

<

адрес> отвез двоих парней с телевизором. Один пассажир попросил с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» обналичить ему 1 100 рублей. Он согласился и снял через банкомат перечисленные ему пассажиром 1 100 рублей и отдал 1 000 рублей парню, 100 рублей оставил себе за услуги такси (л.д. 65-66);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, в ходе которого изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1, распечатка детализации движения денежных средств по банковскому счёту № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5-7); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ломбарда ... расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон ФИО3 «Huawey Y 6 Prime» с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером +№, копии залоговых билетов (л.д. 20-21);

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д.30-31);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств на имя Бориса ФИО15 по карте №******1011 и ответ ПАО «Сбербанк» № SD0108551837 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по карте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут по 17 часов 54 минуты, из которых усматривается, что в указанный период времени с банковской карты Потерпевший №1 были произведены списания денежных средств в сумме: 1 000 рублей на банковскую карту открытую на имя ФИО6; 4800 рублей на банковскую карту открытую на имя Свидетель №4; 1 100 рублей на банковскую карту открытую на имя Свидетель №1, банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 37-38); 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон ФИО3 ««Huawey Y 6 Prime» с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером +№; залоговые билеты, выданные ...: № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 сдал на хранение мобильный телефон «Huawey Y 6 Prime» с имей номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что телевизор Айва 40 LE4120» с коробкой и документами выкупил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.55-60);

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 (л.д.70-71);

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4 (л.д.85-86);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 (л.д.68-69);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъята банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4 (л.д.83-84);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что он, используя мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне, списал со счета денежные средства в сумме 6 900 рублей, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1 (л.д.15);

вещественными доказательствами:

копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

распечаткой детализации движения денежных средств по банковскому счету 40№ ПАО «Сбербанк Росси» банковской карты № (л.д. 34-36).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма похищенного 6 900 рублей, превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячного дохода в сумме 6 900 рублей, является для него значительным. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом его ежемесячного дохода, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката ФИО5 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самойлова Марка Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, ответ № SD0108551837 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по карте, копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту № – оставить в распоряжении Свидетель №1; банковскую карту № – оставить в распоряжении Свидетель №4; мобильный телефон ФИО3 «Huawey Y 6 Prime» с силиконовой накладкой чёрного цвета, с сим картой мобильного оператора «Тинькофф Мобайл» – вернуть ФИО1; банковскую карту № – Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Абзотовой Т.А. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина