Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 г. г.Щекино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щекинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-222/2021 по жалобе защитника ФИО2 - Павловой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 марта 2021 г. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 7 ноября 2020 г. в 6 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, он, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - Павлова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

При рассмотрении судьей жалобы защитник ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. её поддержала, просила удовлетворить.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие. 

Выслушав объяснения указанного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

П.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменено в вину невыполнение 7 ноября 2020 г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты. 

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении недопустимыми не имеется.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 указанного Кодекса, поскольку в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, т.е. подпадал под определение понятия водителя, содержащееся в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

У судьи нет оснований считать, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Как видно из обжалуемого постановления, обстоятельства, при которых было совершено вмененное ему административное правонарушение, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела; факт совершения им административного правонарушения обоснованно, со ссылкой на исследованные при рассмотрении дела и оцененные по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства признан установленным. 

Мировым судьей проверялся довод ФИО2 о том, что в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он не управлял указанным автомобилем, этот довод обоснованно отклонен им как несостоятельный. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении мирового судьи, в данном случае факт управления ФИО2 транспортным средством нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, в т.ч. устными показаниями инспектора ДПС ФИО1, сомневаться в достоверности изложенных им сведений оснований не имеется. Наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО2, обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование ФИО2

Права, предоставленные ФИО2, ему разъяснялись.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 этого Кодекса не установлено. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

В обжалуемом постановлении с необходимой и достаточной полнотой приведены сведения, которые в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают. 

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Павловой М.В. - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Павловой М.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись