КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании договора комбинированного ипотечного страхования недействительным, 

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата между сторонами был заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию №L№ в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхование от несчастных случаев или болезней). Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также Правилах комбинированного ипотечного страхования, утв. дата. Договор страхования заключен на основании заявления-анкеты по комбинированному ипотечному страхованию, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п. 21 Правил комбинированного ипотечного страхования, договор страхования может быть заключен в форме единого документа, подписанного сторонами – Договора страхования, либо в форме страхового Полиса, подписанного Страховщиком, который вручается Страхователю на основании письменного заявления. К договору страхования прилагаются настоящие Правила, являющиеся его неотъемлемой частью. Договор страхования может быть заключен в виде электронного документа с использованием официального сайта Страховщика. Данный договор и анкета-заявление к договору страхования был заключен посредством сети Интернет дата. При подписании анкеты-заявления (Анкета подписана электронной подписью с использованием кода из смс-сообщения дата), направленного на абонентский номер страхователя, указанный в настоящей анкете, страхователь подтвердил достоверность данных сведений, а также тот факт, что он уведомлен, что в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. При заключении договора страхования ответчик не указала на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье (заболеваний), которые имели существенное значение при определении степени страхового риска, а также обстоятельства, относительно установления инвалидности ввиду ранее выявленных заболеваний. На момент заключения договора № у страхователя было выявлено заболевание, впоследствии, ставшее причиной установления *** . Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления-анкеты к договору страхования № состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № от дата, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. 

Ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала. В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО3 указали, что договор страхования был заключен путем оплаты полиса, без заполнения каких-либо анкет или заявлений. Ответчик также указала, что на момент заключения договора заболевание ей диагностировано не было. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ПАО Сбербанк России, ИП ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что дата ответчику позвонили из страховой компании, уточнили и данные (Ф.И.О., данные паспорта и регистрации, поинтересовались для каких целей необходим договор страхования), после чего выслали полис, а ответчик произвела оплату; никаких иных сведений и документов не запрашивали.

Истцом к исковому заявлению наряду с полисом страхования № от дата было представлено заявление-анкета для заемщика по ипотечному страхованию, которая подписана простой электронной подписью с использованием кода из смс-сообщения (т. 1 л.д. 9-11)

Ответчик ФИО2 оспаривала факт направления ей заявления-анкеты, настаивала на том, что договор страхования заключен путем оплаты полиса №

В соответствии со ст.21 Правил комбинированного ипотечного страхования, договор страхования может быть заключен в форме единого документа, подписанного сторонами-Договор страхования, либо, как это было в моем случае в форме страхового Полиса, подписанного Страховщиком, который вручается Страхователю на основании его письменного или устного заявления.

В ст.24а Правил комбинированного ипотечного страхования установлено, что в случае заключения договора страхования на основании устного заявления Страхователя, согласие Страхователя заключить Договор на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика Полиса и /или оплатой страховой премии (т. 1 л.д. 16-30) 

Согласно представленной детализации оказанных услуг дата по дата, с входящего номера № поступил звонок в *** 41 сек.; с входящего номера *** поступил звонок в *** , длительностью 21 сек.; с входящего номера № поступил звонок в *** 103 сек. Во время звонка поступает входящее сообщение *** (т. 2 л.д. 125-131). 

Согласно представленным истцом скриншотам из программы в этот период времени создана запись в дата в *** производилось изменение информации в графах: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что во время онлайн-сессий, проводившихся с ответчиком, последней была предоставлена анкета-заявление. В представленной распечатке итогов онлайн-сессий такая информация не отражена. 

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами дата был заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию путем оплаты ответчиком страховой премии и выдачей истцом страхового полиса №, что не противоречит Правилам комбинированного ипотечного страхования, утв. приказом генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от дата №. 

Оценивая довод истца о том, что ответчик не исполнила свои обязательства и не сообщила о выявленном на момент заключения договора страхования заболевании, суд приходит к следующему. 

Согласно с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО « *** » (т. 1 л.д. 204-208)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, по данным акта медико-социальной экспертизы гражданина №.№ дата ФИО2 была определена *** , основанием для определения второй группы инвалидности явилось наличие у ФИО2 *** *** ). По данным представленных медицинских документов диагноз *** *** *** был установлен ФИО2 в период пребывания в ГАУЗ СО «СООД» с дата по дата, подтвержден результатами гистологического исследования операционного *** взятого дата.

В представленных медицинских документах на имя ФИО2 до дата (в том числе и на дата) диагноза в формулировке *** не имеется (диагноз, по официальному определению Всемирной организации здравоохранения, это медицинское заключение о сущности заболевания, отображающее его нозологию, этиологию, патогенез и морфо-функциональные проявления, выраженные в терминах, предусмотренных Международной Классификацией Болезней).

В то же время по данным медицинской карты стационарного больного № дата *** » 

<

адрес>» ФИО2 была проведена гистероскопия ( *** ), дата в процессе которой был *** проведении которого дата были выявлены «фрагменты аденокарциномы с признаками секреции *** ». *** 

Из вышеизложенного следует, что *** *** наличие которой явилось основанием для установления *** дата у ФИО2 имела место в дата, то есть имела место к моменту заключения договора страхования дата.

Установить, почему выявленный у ФИО2 дата *** в *** , не нашел отражения в *** обращениях ФИО2 за медицинской помощью, не представляется возможным.

Между злокачественным новообразованием ( *** , имевшим место у ФИО2 на дату заключения договора страхования дата и установлением ей дата второй *** прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 3-15).

Как было указано выше, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а равно при его заключении ФИО2 действовала умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Действительно, из заключения экспертов следует, что на момент заключения договора страхования дата у ответчика ФИО2 по результатам исследования *** от дата (т. 1 л.д. 106/оборот), вместе с тем, с учетом применения медицинской терминологии, отсутствием специального медицинского образования у ответчика, оснований полагать, что ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной установления ей инвалидности, у суда не имеется. Доводы истца об обратном нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании договора комбинированного ипотечного страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п ***