Дело № 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 11 января 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора района Доржиевой О.Б.,

подсудимого ФИО1.,

адвоката Таракановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ТЧЭ-1 помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 23.11.2022 года, вступившим в законную силу 06.12.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно сведениям, представленными ИВС ОМВД России по Хилокскому району, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыто ФИО1 в период с 23.11.2022 года по 03.12.2022 года. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, ФИО1 водительское удостоверение не получал.

16.07.2023 года около 10 часов 40 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель другого механического транспортного средства марки «TOYOTA MARK 2» с номером кузова 

<

данные изъяты>, начал движение на нем по улицам г.Хилок Хилокского района Забайкальского края по направлению к федеральной автодороге Р-258 «Иркутск-Чита».

16.07.2023 года около 11 часов 05 минут на 778 километре ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» другое механическое транспортное средство марки «TOYOTA MARK 2» с номером кузова 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

16.07.2023 года в 11 час 05 минут ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством марки «TOYOTA MARK 2» с номером кузова 

<

данные изъяты>, после чего инспектор ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, имевший достаточно оснований полагать, что водитель другого механического транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, ФИО1 отказался.

После чего, 16.07.2023 года в 12 часов 06 минут, имея достаточные основания полагать, что водитель другого механического транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудник ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 согласился. 16.07.2023 года в 13 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дознания. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель Доржиева О.Б. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание по санкции статьи УК РФ, которая вменяется подсудимому ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступлений соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласен подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора, в том числе: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, вещественные доказательства: другое механическое транспортное средств марки «TOYOTA MARK 2» с номером кузова 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в федеральный бюджет и передаче для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае; DVD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: другое механическое транспортное средств марки «TOYOTA MARK 2» с номером кузова 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в федеральный бюджет и передаче для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае; DVD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Судья-подпись

Верно 

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина