Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес>

Постановление объявлено 09 апреля 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Халкина Е.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

в отношении гр. Кузнецова И.А., 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области 12 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2024 года в 05 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель Кузнецов И.А., управляя автомашиной Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Москва, в нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящую автомашину Скания №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель S24, государственный регистрационный знак № В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которому причинен легкий вред здоровью. Своими действиями гр. Кузнецов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кузнецов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица. В предыдущих судебных заседаниях Кузнецов И.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что дату, время и место дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, т.е. с допустимой скоростью, снижая скорость на участках с плохой видимостью. Оказавшись в месте, где до него уже случилось ДТП, это место никак не было обозначено, не были выставлены знаки аварийной остановки. От стоящего на его полосе по ходу движения прицепа Рено он успел увернуться на обочину, но там был лесовоз, столкновения с которым избежать не удалось. ДТП произошло утром, было светло, солнце располагалось над проезжей часть, светило в глаза. В результате ДТП пассажир его автомашины получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Заключение эксперта об установлении вреда здоровью ФИО1 он не оспаривает. 

Защитник Кузнецова И.А. по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что у Кузнецова И.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с прицепом грузовой автомашины, поскольку после ДТП грузовых автомобилей не были выставлены знаки аварийной остановки. 

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в тот день перед ДТП видимость была очень плохая. Они выезжали из тумана, солнце слепило в глаза, и вдруг на дороге они увидели два большегруза, которые заняли всю дорогу. Водителю Кузнецову И.А. не удалось избежать столкновения с прицепом грузовой автомашины. В данном дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение. В настоящее время Кузнецов И.А. принес ему свои извинения, которые он принял, никаких претензий к Кузнецову И.А. он не имеет. 

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является собственником автомашины Скания №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель S24, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомашина с полуприцепом была в аренде у ФИО4 Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что во время движения автомашины спустило воздух из тормозной системы, в результате чего машина автоматически остановилась, он насколько это было возможно съехал на обочину. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и стал смотреть, что произошло. Практически сразу, менее чем через пять минут, в его стоящую автомашину в левую сторону врезалась фура Рено. Через непродолжительный период времени произошла следующая авария: легковая автомашина врезалась в другую сторону его прицепа, которая находилась полностью на обочине. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не явился, в этот период времени он находился в другом регионе. О ДТП ему известно именно со слов ФИО4

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения гр. Кузнецовым И.А. административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецову И.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в котором имеются сведения о вручении копии протокола Кузнецову И.А. с подписью последнего;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: согласно данным представленных медицинских документов у гр. ФИО2 установлено повреждение в виде одной ушибленной раны в лобной области справа. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью;

приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о транспортных средствах и водителях, участниках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также о полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на 

<

адрес>, установлена обстановка на момент дорожно – транспортного происшествия; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Кузнецова И.А. у него состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается бумажным носителем; 

письменным объяснением Кузнецова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес>. Примерно в 05:09 ехал на въезде 

<

адрес>. Был туман, солнце светило в глаза, видимость была плохая. После подъема на подъезде к деревне увидел, что что-то перекрывает левую часть дороги, он снизил скорость. Внезапно увидел, что автомашина Скания №, государственный регистрационный знак №, стоит наполовину на проезжей части дороги по направлению в сторону 

<

адрес>, груженая лесом, и врезавшаяся в нее автомашина RENAULT, государственный регистрационный знак № с прицепом, которая находилась полностью на проезжей части. Он начал тормозить, но все равно совершил наезд на стоящую автомашину Скания № № государственный регистрационный знак №. Знаки аварийной остановки не были выставлены, автомобильные сигналы не были включены. Он ехал со скоростью 78 км/час. В ДТП не пострадал;

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4:45 она выехала из 

<

адрес> в качестве пассажира на автомашине Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова И.А. Время суток было светлое, был туман, солнце светило в глаза. При подъезде к 

<

адрес> примерно в 05:09 водитель Кузнецов И.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания №, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в котором находились дрова. Данное транспортное средство стояло наполовину на проезжей части дороги. После чего водитель Кузнецов И.А. выставил знак аварийной остановки, включил аварийную световую сигнализацию и стал дожидаться сотрудников ДПС. При движении транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности, в медицинской помощи не нуждается;

письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Скания № государственный регистрационный знак № На 187 километре автодороги А-130 заметил, как падает давление в тормозной системе по показанию манометра. Он остановился на обочине, вышел из автомашины для выяснения места утечки воздуха. Обойдя транспортное средство, он услышал сильный удар, и увидел, что в его транспортное средство врезался грузовой автомобиль – Рено Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Спиртных напитков до и после ДТП он не употреблял. В ДТП не пострадал. Спустя несколько минут он услышал, что в заднюю часть его транспортного средства врезался автомобиль Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова И.А.;

письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомашине Сузуки SX 4 (модель и номер не помнит) на заднем сиденье. Был пристегнут ремнем безопасности. За рулем находился его знакомый Кузнецов И.А., на переднем пассажирском сиденье девушка по имени Маша. Ехали по автодороге А-130 по направлению к 

<

адрес>. Было солнечно, туман, солнце светило им в глаза по ходу движения машины. Был подъем в гору, неожиданно он увидел грузовые машины, одна из которых стояла на их полосе движения. Водитель КУзнецов И.А. стал уходить правее, чтобы избежать ДТП, но ему это не удалось. Он допустил столкновение с задней частью грузового полуприцепа. При ДТП он (ФИО2) получил травму головы. Проезжающий водитель довез его в ЦРБ г. Кондрово, а затем на скорой помощи его доставили в КОБ Анненки, где ему была оказана медицинская помощь. Претензий он ни к кому не имеет. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 5:00;

сообщением медсестры приемного отделения ЦМБ № 6 г. Кондрово от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что в 06:40 поступил ФИО2, д/з: сотрясение головного мозга?, закрытая черепно-мозговая травма?, обширная ушибленная рана лобной области головы. ДТП с лесовозом;

сообщением из ЦМБ № 6 г. Кондрово, зарегистрированным в КУСП № о том, что в 

<

адрес> ДТП между грузовым автомобилем с полуприцепом и легковой автомашиной;

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также сведения о погодных условиях; 

рапортом командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 186 километре + 750 метров автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» 

<

адрес>, в рапорте также указаны сведения о пострадавших; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исходя из проведенного заключения возможно описать следующий механизм рассматриваемых ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Скания №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель S24, государственный регистрационный знак № остановился на проезжей части дороги с частичным заездом на прилегающую обочину. Двигавшийся позади водитель автопоезда в составе седельного тягача Рено, применяет экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. В процессе торможения автомобиль Рено передней правой часть кузова контактирует с задней левой частью кузова полуприцепа Когель. В результате приложения внешней нагрузки в переднюю правую часть автомобиль Рено разворачивается по ходу часовой стрелки с продвижением вперед и влево (относительно своего первоначального направления движения). Преодолев некоторое расстояние автопоезд в составе седельного тягача Рено занимает свое конечное положение. В направлении 

<

адрес> движется автомобиль Сузуки. В процессе движения автомобиль съезжает на прилегающую обочину и передней левой частью допускает наезд на заднюю правую часть полуприцепа Когель. По классификации столкновений транспортных средств данное столкновение возможно отнести: по направлению движения транспортных средств – к продольному; по характеру взаимного сближения – попутному; по относительному расположению продольных осей – параллельному; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующему (для автомобиля Сузуки), скользящему (для автопоезда в составе седельного тягача Рено); по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричному. Разграничение ДТП не входит в компетенцию эксперта, поэтому ответ был дан о механизме всего ДТП с участием трех транспортных средств. Установить наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель и наступившими ДТП экспертным путем не представляется возможным (неизвестно, успевал ли водитель автомобиля Скания выставить знак аварийной остановки до момента наезда водителем автомобиля Рено на полуприцеп Когель. Действия водителя автомобиля Рено находятся в причинной связи с наездом на полуприцеп Когель. При этом установить причинную связь между действиями водителя автомобиля Рено и наездом автомобиля Сузуки на полуприцеп Когель экспертным путем не представляется возможным. Выбранная водителем скорость движения 50-60 км/ч не соответствовала безопасной скорости движения по условиям видимости 10 м. – 30 км/ч. Следовательно, действия водителя автомобиля Сузуки не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1. Как следует из приведенных расчетов расстояние удаленности автомобиля в момент начала водителем маневра смещения в сторону прилегающей обочины (28-33 м) выше значений остановочного пути автомобиля Сузуки при допустимой безопасной скорости движения по условиям видимости (12 м), следовательно, водитель автомобиля Сузуки располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Т.е. действия водителя автомобиля Сузуки не соответствуют требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с событием ДТП; 

другими материалами дела. 

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также в заключении автотехнической трасологической экспертизы, поскольку их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью. 

Суд учитывает, что эксперту ФИО! в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных рушения, разъяснены его права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с суд полагает возможным принять заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несоблюдение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым И.А., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

При назначении наказания Кузнецову И.А. суд учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, что управление транспортным средством является для Кузнецова И.А. необходимым для осуществления трудовой деятельности, что потерпевший ФИО2 претензий к Кузнецову И.А. не имеет, и считает возможным назначить гр. Кузнецову И.А. наказание в виде административного штрафа. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО9 И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 – ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо по истечении срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК РФ по Калужской области (УМВД России по г.Калуге) 

Наименование Банка получателя: отделение Калуга банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

ИНН №

КПП №

Номер банковского счета получателя №

Номер казначейского счета получателя №

БИК №

ОКАТО №

ОКТМО №

КБК №

УИН: №

Наименование платежа: штраф суда 

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калужский областной суд. 

Судья Халкина Е.Н.