УИД 03RS0003-01-2019-010469-31

дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» о взыскании в свою пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 216 534 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2017 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ответчиком был заключен договор №-Манхеттен участия в долевом строительстве. Согласно пунктов 1.1, 1.5 договора ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (стр. №), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатациюпередать ФИО1, ФИО3, ФИО4 квартиру номер 71 на 10 этаже общей площадью 49,81 кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения № от 26 июля 2018 года истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 405 933,56 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира была передана ФИО1, ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи только 24 октября 2018 года.Таким образом, за период с 28 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года (т.е. за 180 дней) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по мнению истца составляет 216 534 рубля. 13 сентября 2019 года в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требовании выполнены не были.Ссылаясь на статьи 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 216 534 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, который в поданном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Согласно поданному возражению на отзыв ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты», считал необоснованным применение норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты», извещенного надлежащим образом и времени и месте проведения разбирательства дела. Согласно поданного возражения на исковое заявление ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» просило отказать в требованиях ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, а также суммы судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, а в случае удовлетворения просило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО3, которые в поданных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия. В заявлениях указали, что не возражают во взыскании компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 7 июля 2017 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ответчиком был заключен договор №-Манхеттен участия в долевом строительстве. 

Согласно пунктов 1.1, 1.5 договора ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (стр. №), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатациюпередать ФИО1, ФИО3, ФИО4 квартиру номер 71 на 10 этаже общей площадью 49,81 кв.м., до 28.04.2018 года по акту приема-передачи. 

Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения № от 26 июля 2018 года истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 405 933,56 рублей.

Квартира была передана ФИО1, ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи только 24 октября 2018 года.

13 сентября 2019 года в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требовании выполнены не были.

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» не исполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периодс 28 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 216 534 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 2 405 933,56 рублей (стоимость квартиры) х 7,5%/150 х 180 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25 500 рублей (50 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 11 сентября 2019 года №, заключенного между истцом и ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2019 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя составляют сумму в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако, к материалам искового заявления приобщена лишь копия доверенности от 20.09.2019 годана ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, выданной на 5 лет, содержащая полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах. При этом к материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.