Дело 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «14» февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б., 

при секретаре судебного заседания – Горбатенко Д.А.,

с участием частного обвинителя потерпевший №1

представителя потерпевший №1 – адвоката Трокина С.С., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Боричок В.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимого ФИО10,

защитника- адвоката Молодцова С.Н., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО9, ...,

Оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО10, ...

Оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выслушав частного обвинителя потерпевший №1, представителя ФИО11 – адвоката Трокина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников – адвокатов Боричок В.В., Молодцова С.Н., подсудимых ФИО10, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №122 Волгоградской области от потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ ФИО9 и ФИО10 

В обосновании своих требований потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в помещении кафе «Каддафи», расположенного по ул. Набережная им. 62 Армии, 6, ФИО9 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений причинили ему телесные повреждения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он со своей женой ФИО1 пришли в кафе «Каддафи», расположенное в здании речного вокзала по ул. Набережная, ул. им. 62-ой Армии, д. 6, куда их пригласила подруга жены, ФИО12.

В кафе потерпевший №1 с друзьями отдыхали до 02 часов 00 минут, после чего расплатились по счету и стали уходить. В то время, когда ФИО1 и их знакомые получали в гардеробе верхнюю одежду, у потерпевшего произошел словесный конфликт с кем-то из работников кафе, затем к нему подошли еще двое работников кафе, по виду «охранники», которые потребовали, чтобы потерпевший №1 прошел с ними к выходу. При этом «охранники» взяли его под руки с обеих сторон, и втроем они пошли к выходу. По пути потерпевший почувствовал с обеих сторон удары по лицу и другим частям тела, после этого «охранники» вытолкали его на улицу. Через некоторое время потерпевший №1 обратился за помощью к сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что «охранниками» являются ФИО9 и ФИО10 

В результате действий ФИО9 и ФИО10 потерпевший №1 получил телесные повреждения, наличие которых подтверждается актом судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 10.04.2017 года, ФИО10, ФИО9 оправданы в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о совершении ФИО9 и ФИО10 причинения умышленного вреда здоровью потерпевший №1 выразившихся в нанесении ударов по лицу.

Кроме того мировым судьей учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, подсудимых ФИО9 и ФИО10, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам провоцировал драку, приставал к официантке и другим посетителям кафе, в том числе толкал товарища из своей компании, то есть был подвержен риску стать жертвой преступных действий со стороны других посетителей кафе, в том числе друзей своей компании до вывода его охранниками из помещения кафе.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции показания потерпевшего потерпевший №1 и предъявленное им обвинение в отношении ФИО9 и ФИО10 не подтвердились, в связи с чем, мировой судья не усмотрел достоверных доказательств совершения ФИО9 и ФИО10 умышленных действий, направленных на причинение потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а также причинно-следственной связи, являющейся неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.В. от 10.04.2017 года отменить, постановив новое решение, которым признать виновными ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на то, что суд, оценивая показания свидетелей, пришел к неверным выводам, которые послужили основанием незаконного приговора. Так, по мнению частного обвинителя потерпевший №1 мировым судьей были проигнорированы показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые указывали на то, что видели, как ФИО9 и ФИО10 выводили потерпевший №1 под руки из кафе, на тот момент на лице потерпевший №1 телесных повреждений не было. Кроме того, как указал частный обвинитель, все свидетели указали на то, что телесные повреждения потерпевший №1 были получены тогда, когда его действия контролировали ФИО9 и ФИО10 Так же частный обвинитель в своей апелляционной жалобе указал, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, исследованные записи с камер видеонаблюдения, а также показания эксперта ФИО5, который подтвердил, что механизм повреждений вероятен для удара рукой, указав, что ударов могло быть не менее одного. Частный обвинитель потерпевший №1 не согласен с тем, что мировой судья в обоснование своего решения приводит показания свидетелей защиты, которые утверждают, что не видели как ФИО9 и ФИО10 наносили удары потерпевшему. Судом не принят во внимание довод позиции обвинения о том, что все свидетели защиты находятся с обвиняемыми в приятельских отношениях. Показания свидетеля ФИО3, который является давним знакомым одного из обвиняемых приняты без должной критичной оценки. Судом оставлены без внимания доводы обвинения о том, что все свидетели защиты непостоянно следили за событиями, наблюдали конфликт со спины и могли просто не видеть ударов, наносимых потерпевшему, а также заинтересованы в оправдании обвиняемых вне зависимости от истины по делу. Помимо вышеизложенного, частный обвинитель указал на то, что сторона обвинения обращала внимание суда на то, что ФИО9 и ФИО10 не смогли пояснить в ходе судебного разбирательства, что входит в круг их обязанностей и на основании каких правовых норм и должностных обязанностей имеют право выводить из зала кафе посетителей, применяя к ним физическую силу. Таким образом, частный обвинитель потерпевший №1 считает, что суд неправомерно пришел к выводу о непричастности к совершению преступления ФИО9 и ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО10 просила приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 10.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указала, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя потерпевший №1 о незаконности приговора и оправдания ФИО10 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ необоснованные, ссылаясь на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обоих сторон пояснили, что не видели, кто наносил удары потерпевший №1 причинившие телесные повреждения. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что травма у потерпевший №1 получена от твердого тупого предмета, руки. Кроме того указала, что свидетель ФИО7, являясь сотрудником полиции, командиром отделения роты ППС несла службу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приехала на месте конфликта в связи с получением сообщения от дежурного. Пояснила, что потерпевший №1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, сотрудниками полиции была вызвана «Скорая помощь», так как у потерпевший №1 была рассечена бровь. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что она длительное время является сотрудником полиции, неоднократно выезжала на подобные выезды, имеет опыт рассмотрения в данных конфликтных ситуациях, знает, что при ударе руками, у человека, нанесшего удар могут остаться какие-либо следы, в связи с чем, она незамедлительно осмотрела руки ФИО9 и ФИО10, но ника ких повреждений и покраснений не обнаружила. Кроме того адвокат ФИО6 в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что в ходе судебного следствия была воспроизведена и просмотрена видеозапись с внешних камер наблюдения. Указала, что судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверены доказательства, представленные стороной обвинения, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, достаточно подробно и убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Заявитель потерпевший №1 и его представитель – адвокат Трокин С.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор мирового судьи, вынести приговор, которым признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, указали на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при разрешении дела по существу. Так, потерпевшему при допросе в судебном заседании мировым судьей не разъяснялись его права и обязанности, в судебном заседании не оглашалось заявление потерпевший №1 Кроме того в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении прав потерпевшему указано, что рассмотрении дела по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, а не ч.1 ст. 115 УК РФ. После выступления частного обвинителя мировым судьей не было предоставлено подсудимым возможности высказать мнения относительно заявления потерпевшего, при допросе свидетеля ФИО7 в судебном заседании мировым судьей не устанавливалась ее личность, документы удостоверяющие личность свидетеля мировым судьей не истребовались. Кроме того, в ходе прений мировым судьей не была предоставлена возможность выступлений подсудимым, что является безусловным основанием к отмене приговора. 

В судебном заседании оправданные ФИО9, ФИО10 и их защитники – адвокаты Молодцов С.Н. и Боричок В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя потерпевший №1, просили приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.И. от 10.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, мировым судьёй при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 5 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей в нарушении требований уголовно-процессуального закона не предоставлено право подсудимым ФИО9 и ФИО10 участвовать в прениях сторон. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 10 апреля 2017 года (л.д. 148-151).

В силу ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики подсудимому или его защитнику.

Из протокола судебного заседания от 10.04.2017 года усматривается, что стороны были лишены права реплик после прений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2017 года (т. 1, л.д. 101) данные о личности подсудимых фактически указаны только во вводной части протокола, в то время как из указного протокола не следует, что председательствующим были установлены личности подсудимых во исполнение требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют копии паспортов ФИО10 и ФИО9

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2017 года, суд, перейдя к судебному следствию, вопреки указанным нормам, не предоставил частному обвинителю возможность изложения своего заявления, не предоставил подсудимым ФИО9 и ФИО10 дать пояснения о том, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они или их защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а сразу установил порядок судебного следствия и перешел к допросу потерпевшего (частного обвинителя) потерпевший №1 (т. 1, л.д.103).

В силу ч. 7 ст. 42 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствует подписка частного обвинителя (потерпевшего) потерпевший №1 о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также такие сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания от 24.03.2017 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.03.2017 года следует, что личность свидетеля ФИО7 фактически в судебном заседании не устанавливалась, в протоколе указана лишь полные фамилия, имя и отчество свидетеля, а также номер служебного удостоверения, вместе копия служебного удостоверения к протоколу судебного заседания не приложена, также председательствующим не установлено место и адрес работы свидетеля, что фактически лишает суд апелляционной инстанции возможности извещения указанного лица в судебное заседание, в случае необходимости (т. 1, л.д. 119).

Как указал в судебном заседании частный обвинитель потерпевший №1 свидетелем ФИО7, документов удостоверяющих ее личность мировому судье не предоставлялось.

В соответствии со ст. 269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Перед протоколом судебного заседания от 24.03.2017 года имеется подписка эксперта ФИО5 на бланке подписки свидетелей (т. 1, л.д. 100), однако как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2017 года, эксперт ФИО5 был допрошен именно 29.03.2017 года.

В нарушение норм ст. 269 УПК РФ председательствующим не были разъяснены эксперту ФИО5 права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (т. 1, л.д. 137).

Кроме того, в нарушение норм ч. 2 ст. 282 УПК РФ до того, как сторонами были заданы вопросы, в присутствии эксперта ФИО5 заключение эксперта не оглашалось.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2017 года (т. 1, л.д. 143) представителем частного обвинителя – адвокатом Трокиным С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотографий потерпевшего (частного обвинителя), сделанных в судебно-медицинском учреждении и распечатанных с телефона. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 272 УПК РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств с вынесением мотивированного решения. Суд не разрешил вышеуказанное ходатайство и не вынес соответствующее постановление, тем самым нарушил права частного обвинителя на представление доказательств.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ограничивает гарантированные права участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Из протокола судебного заседания от 10.04.2017 года следует, что председательствующий в нарушение ст. 291 УПК РФ не выяснил у участников судебного заседания о том, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, не объявил судебное следствие оконченным, сразу перейдя к прениям сторон (т. 1, л.д. 148).

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 10.04.2017 года сторона защиты ссылается на следующие доказательства: рапорт №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако из протоколов судебных заседаний не усматривается, что указанные документы были исследованы в ходе судебного следствия. Таким образом, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд, не исследовав перечисленные доказательства в судебном заседании, постановил приговор. 

Допущенные по настоящему уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора суда с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В этой связи приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 10 апреля 2017 года, которым ФИО9, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО10 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий по делу И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...