Председательствующий Босова Е.А.

Дело № 22-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А., 

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденной ФИО13,

защитника – адвоката Букатовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года, которым

ФИО13, 

<

данные изъяты> судимая:

- 04 сентября 2013 года Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Абаканского городского суда от 13 ноября 2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы, освободилась 10 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 14 августа 2018 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 августа 2018 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 28 марта 2019 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 314.1, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14 августа 2018 года и от 20 августа 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы, освободилась 11 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

- 20 мая 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда от 06 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 21 января 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Верховного суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2020 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2021 года) к 1 году лишения свободы. Освобождена 27 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года; 

-11 октября 2022 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением этого же суда от 03 марта 2023 года исправительные работы заменены на лишения свободы сроком на 4 месяца;

-13 апреля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 октября 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы,

осуждена ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Яроша Ю.А. об изменении приговора по доводам представления со смягчением наказания, осужденную ФИО13 и ее защитника Букатову Ю.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Ситникова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, вследствие чего ФИО13 назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, указывает, что суд, установив в действиях ФИО13 наличие рецидива преступлений применительно к ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 04 сентября 2013 года явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, и является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на указание судом в установочной части приговора на совершение ФИО13 двух тайных хищений имущества. Вместе с тем, ФИО13 совершила одну кражу сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №1

Просит приговор Абаканского городского суда от 03 мая 2023 года изменить, исключить из установочной части приговора указание на совершение ФИО13 двух краж; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО13 рецидива преступлений и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное ФИО13 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – до 4 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снизить до 1 года лишения свободы, назначенное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы; в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО13 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний ФИО13 в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в протоколах выемок вещественных доказательств и их осмотров.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Осужденная ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО13, данные ею на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Потерпевший №1 в арендованной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По ее просьбе Потерпевший №1 дал ей поносить в квартире свою золотую цепочку с крестом. Когда Потерпевший №1 уснул, с его сотовым телефоном и золотыми украшениями ушла к бывшему сожителю, с которым также употребляла спиртное. Далее в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> заложила телефон Потерпевший №1 по паспорту сожителя, на вырученные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купила продукты и спиртное. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, сняла с шеи золотую цепочку с крестиком и спрятала их в карман своей куртки. Вечером в этот же день похищенные у Потерпевший №1 украшения подарила своему сожителю, который позже передарил их своему знакомому ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1 и предложил поговорить по поводу похищенных вещей, ДД.ММ.ГГГГ приехала к Потерпевший №1 в больницу «

<

данные изъяты>», договорилась рассказать, где находится похищенное. По его просьбе осталась в больнице, чтобы прокапаться от алкоголя. В этот же день поехали вместе в ломбард «

<

данные изъяты>», где выкупили сотовый телефон. Далее в ломбарде, находящемся на перекрестке 

<

адрес>, Потерпевший №1 выкупил золотой крестик, который сдал туда ее (ФИО13) сожитель. Потерпевший №1 дал ей сутки, чтобы найти и вернуть ему золотую цепочку (т.2 л.д.№).

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО13 дала аналогичные показания. Дополнила, что со слов сожителя известно, что золотую цепочку тот отдал ФИО5, данных которого она (ФИО13) не знает (т.2 л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО13 уточнила, что похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», золотые украшения (цепочку и крестик) подарила своему сожителю, который золотой крест заложил в ломбард (т.2 л.д.№).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указала квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ похитила имущество Потерпевший №1 (т.2 л.д.№).

После оглашения показаний осужденная полностью их подтвердила.

Обстоятельства совершения ФИО13 тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденной в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел золотую цепь 585 пробы за 32 099 рублей, золотой крестик 585 пробы за 6 029 рублей. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО13 в квартире, снятой в аренду посуточно по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Уснул, золотая цепочка и крестик были на нем. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в квартире не было. Обнаружил пропажу золотых цепочки и крестика, а также сотового телефона «

<

данные изъяты>», который покупал в конце ДД.ММ.ГГГГ и оценивает его с учетом износа в 5 000 рублей. ФИО13 не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ приехал в клинику «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, позвонила Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ей приехать в клинику. На его вопросы ФИО13 сообщила, что сотовый телефон и цепочка заложены в ломбард по адресу: 

<

адрес>, обещала все вернуть. ДД.ММ.ГГГГ выкупил за 1 100 рублей заложенный ФИО13 принадлежащий ему телефон. Затем Ю. пояснила, что золотая цепь и крестик находится в ломбарде на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им ничего не показали, поскольку у ФИО13 не было документов. ДД.ММ.ГГГГ пытался до нее дозвониться, а затем обратился в полицию. Через несколько дней через знакомых нашел мужчину без определенного места жительства, который сдал его крест в ломбард, находящийся в магазине «

<

данные изъяты>». Со слов мужчины понял, что крест ему передал сожитель ФИО13. Самостоятельно выкупил крест за 3 500 рублей. Со слов ФИО13 стало известно, что его цепочку забрал какой-то ФИО5. Причиненный ущерб от похищенного ФИО13 принадлежащего ему имущества составляет 38 128 рублей, что для него является незначительным, поскольку его заработная плата составляет около 120 000 рублей. Телефон для него материальной ценности не представляет. Ввиду того, что золотой крест ему возвращен, то заявляет иск на сумму 32 099 рублей (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей сдачу в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени С. квартиры по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей известно, что у С., когда он находился в квартире с девушкой, были похищены золотые украшения и сотовый телефон (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 (оценщика ломбарда «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в ломбард сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 сдал в ломбард сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 1 000 рублей. ФИО13 пояснила, что это ее телефон, вырученные деньги она забрала себе (т.1 л.д.№).

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что являлся сожителем ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сказала ему, что ей подарили цепочку и крест, после чего подарила ему эти предметы, одев цепочку с крестом ему на шею. Вечером того же дня отдал цепочку ФИО5, поскольку тот пояснил, что это не настоящее золото. На следующее утро пошел в ломбард по 

<

адрес>, где ему пояснили, что крест золотой, после чего сдал его в ломбард за 3 000 рублей по паспорту мужчины по имени Я., деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что приезжал к ФИО13 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился ее сожитель. Видел, как Ю. одела на шею своему сожителю золотую цепочку с крестиком. Сказал, что данные предметы ворованные, в этой связи стали конфликтовать, после чего ушел (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 (товароведа ломбарда «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей сдачу в ломбард ДД.ММ.ГГГГ золотого креста за 3 500 рублей на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ крест был выкуплен (т.1 л.д.200-202);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протоколов выемки сотового телефона «

<

данные изъяты>», креста из желтого металла, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д.№); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвеска в форме креста выполнена из сплава, содержащего драгоценные металлы золото и серебро, масса – 1,49 гр. (т.1 л.д.№); протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбардах изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала выкупа имущества, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденной, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО13 в краже имущества Потерпевший №1

Действия ФИО13 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту уклонения от административного надзора.

Осужденная ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденной ФИО13, данные ею на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО13 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу пояснила, что 27 сентября 2021 года освободилась из мест лишения свободы, проживала у матери по адресу: 

<

адрес>. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений и запретов. С ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в УМВД России по 

<

адрес>, с ней проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. 11 и 12 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждена об административной и уголовной ответственности за нарушения установленных судом административных ограничений и невыполнения предусмотренных законом обязанностей, под роспись ей было вручено соответствующее предупреждение. Собственноручно написала заявление о проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, жить по данному адресу не стала, ушла из дома, понимая, что в ночное время ее будут проверять сотрудники полиции. Хотела уклониться от административного надзора, свободно перемещаться по 

<

адрес> в любое время и распивать спиртное. Не стала являться в УМВД России по 

<

адрес> на регистрацию, так как не хотела, чтобы ее задержали. ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по 

<

адрес> для разбирательств (т.2 л.д.№). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО13 дала аналогичные показания, уточнив, что при постановке на учет указала на проживание по адресу: 

<

адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ушла из дома и стала проживать в районе 

<

адрес> (т.2 л.д№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что намеренно уклонялась от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№). 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указала участок местности в 

<

адрес>, где проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94№).

После оглашения показаний осужденная полностью их подтвердила.

Обстоятельства уклонения ФИО13 от административного надзора установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах постановки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в УМВД России по 

<

адрес> в связи с установлением в отношении нее административного надзора и самовольного оставления ФИО13 места жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления надзорного органа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий было установлено местонахождение ФИО13, у которой было получено объяснение по данному факту (т.1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО9 (начальника ОУР УМВД России по 

<

адрес>), ФИО10 (о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших о проверке поднадзорного лица ФИО13, которая отсутствовала по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО11 (о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ поднадзорной ФИО13, которая по месту жительства по адресу: Абакан, 

<

адрес> отсутствовала. В этот же день ФИО13 установлена на участке местности у здания по адресу: 

<

адрес>, по месту нахождения лиц без определенного места жительства, после чего доставлена в УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО12 (матери осужденной) пояснившей об установлении административного надзора в отношении ее дочери, которая ведет аморальный образ жизни. Сотрудники полиции в ночное время приезжали проверять дочь, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ю. ушла из дома в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Протоколом осмотрены места происшествий – квартира по адресу: 

<

адрес>30 и участок местности в 30 метрах в северо-западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д.126-128, 129-135).

В судебном заседании исследованы копии документов дела административного надзора № в отношении ФИО13 (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО13, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал действия ФИО13 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины ФИО13 не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При допросе следователем потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО13 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ее поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий ее жизни и жизни ее семьи, состояния ее здоровья, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденной.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО13 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, образованный у ФИО13 судимостями по приговорам Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года и от 27 января 2021 года за преступления средней тяжести и тяжкого против собственности, по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденной ФИО13 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО13 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку судом неправильно применен уголовный закон вследствие чего назначено несправедливое наказание. 

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ суд не только установил рецидив преступлений в действиях ФИО13, но и признал его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут повторно учитываться при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данные положения закона суд не учел. Фактически образующая рецидив преступлений судимость ФИО13 по приговору Абаканского городского суда от 04 сентября 2013 года явилась основанием установления ей административного надзора с 14 ноября 2017 года, последующего ее неоднократного привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и установления административных надзоров постановлениями Абаканского городского суда от 10 сентября 2019 года и Черногорского городского суда от 28 июля 2021 года. 

Невыполнение вновь ФИО13 условий и ограничений по постановлению Черногорского городского суда от 28 июля 2021 года наделило ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, из приговора в части осуждения ФИО13 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необходимо исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем назначенное за это преступление наказание подлежит смягчению. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО13 наказания отсутствуют. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО13, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определено место отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО13 верно, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу ФИО13 совершено до постановления в отношении нее приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года, то окончательное наказание судом первой инстанции правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, несмотря на смягчение наказания по вошедшей в совокупность ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для снижения ФИО13 наказания, назначенного, как по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах, а в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Как следует из материалов дела, суд по обжалуемому приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – лишение свободы на 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Оснований для изменения принципа сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому отсутствуют основания и для снижения наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск Потерпевший №1 рассмотрен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении ФИО13 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО13 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева