Судья Гилёва С.М. Дело № 22-3100/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Сараева И.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец п. ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

04 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

23 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 09 августа 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 июня 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный 03 мая 2023 года постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней, который истек 29 сентября 2023 года; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 16 апреля 2024 года составлял 3 года 6 месяцев 17 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2022 года, окончательно к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев. 

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 27 февраля 2024 года в селе Черная Краснокамского городского округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его изменении с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и смягчением наказания. В обоснование доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет пять малолетних детей, не работающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется в быту и по месту работы, принимал участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, был ранен, награжден Орденом Мужества, имеет тяжелое заболевание.

Государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. в возражениях находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – жены и пятерых детей, с которыми осужденный проживает совместно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях по защите Отечества, награждение государственной наградой. 

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболевания, а также получением ранения, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, наличие указанного обстоятельства осужденный ФИО1 последовательно отрицал как при проведении предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, кроме того, указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 тяжелого заболевания не установлено, поскольку в суде первой инстанции осужденный наличие у него заболеваний отрицал, документы о состоянии здоровья суду апелляционной инстанции не представил. 

Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое совершено ФИО1 в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, по своему виду и размеру указанное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейному и материальному положению и, таким образом, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Также отсутствуют основания для условного осуждения ФИО1, поскольку положения ст. 73 УК РФ не применяются при назначении наказания в виде принудительных работ. 

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)